— 45 — 



les formes absolument originales, essentiellement 

 différentes de tout type bien connu, et sachons 

 nous contenter, pour les espèces simplement affines 

 à d'autres plus anciennement connues et bien éta- 

 blies, de lire dans un texte le chapitre plus impor- 

 hnil, plus oral, jrtus scrupuleusement exact des 

 rapports et différences. Nous économiserons et le 

 temps et l'argent, tout en assurant une plus rigou- 

 reuse exactitude aux déterminations spécifiques. 



Dénomination spécifique. — Reste enfin à bap- 

 tiser notre espèce nouvelle. Les règles qui président 

 à la nomenclature sont maintenant bien précises, bien 

 fixes, bien établies; nous n'avons pas à y revenir. 

 Nous renverrons le lecteur aux remarquables écrits 

 de M. Bourguignat, du D 1 * Saint-Lager, etc., qui 

 font loi en pareille matière (1). 



En résumé, il est incontestable qu'il vaudrait mieux 

 pouvoir astreindre tous les Malacologistes et même 

 tous les Naturalistes à faire usage d'une même for- 

 mule, lorsqu'il s'agit de donner la totalité des carac- 

 tères spécifiques d'un Mollusque ou de tout autre 

 animal. .Mais dans la pratique pareille mesure n'est 

 point applicable. Que se propose-t-on en somme? 

 Faire connaître exactement un être jusqu'alors mé- 

 connu. La validité de l'espèce sera donc parfaitement 



(I) Bourguignat, 1860. Mcthodus conchyliologicus denomina- 

 tivuis, 1 vol. in-8. 



Baint-Lager, 1880, Réforme de la nomenclature botanique, in 

 A nu. Soc. Bot. de Lyon. 



— 1881. Nouvelles remarques sur la nomenclature botanique. 

 Luc. cil. 



