— 65 — 



On reproche à la nouvelle école de créer trop d'es- 

 pèces et d'ériger à un tel rang ce qui peut n'être con- 

 sidéré à la rigueur que comme de simples variétés. 

 Certes, et nous sommes des premiers à le reconnaître, 

 il ne faut pas abuser des espèces nouvelles. Multiplier 

 indéfiniment et sans raisons bien plausibles le nom- 

 bres des espèces, c'est s'exposer à perdre la notion 

 scientifique de l'espèce elle-même, pour la confondre 

 avec celle de L'individualité; c'est arrivera rendre la 

 science inaccessible à ceux qui veulent l'aborder. Il 

 est en cela, comme en toutes choses, une juste et 

 sage limite à laquelle il convient de savoir s'arrê- 

 ter. 



Or, il s'est passé pour la Malacologie ce qui s'est 

 vu dans la plupart des sciences encore à leur ber- 

 ceau. Tel Naturaliste, même parmi les anciens, qui, 

 pour une raison ou pour une autre, a étudié plus 

 particulièrement tel ou tel groupe de Mollusques est 

 arrivé, en quelque sorte fatalement, à en multiplier 

 les espèces. Ses successeurs ont adopté sa manière de 

 voir, et il en est résulté un manque complet d'homo- 

 généité dans l'étude de cette science. Ce manque d'ho- 

 mogénéité est actuellement des plus patents, dans la 

 plupart des branches de la Conchyliologie. 



Tout le monde connaît et admet aujourd'hui dans 

 le groupe de YHelix nemoralis, au moins les 

 espèces suivantes : //. nemoralis Linné, H. hor- 

 tensia Millier, 11. sylvatica Draparnaud, H. Vindo- 

 bonensis Pfeffer. Voilà un groupe facile à étudier, 

 bien connu, et dans lequel on a multiplié les espèces, 

 il y a déjà longtemps, à un tel point que le grand 



BULL. 60C. MALAC. DE FRANCS. JaUV. 1884. I. 5 



