— 68 — 



gâta, (1), H.Taurica (2), H.cincta, (3), H. vulgaris (4), 

 H. Lucorum (5), etc., toutes espèces reconnues par 

 les partisans les plus acharnés de la vieille école. 



Si donc il est admis que l'on peut grouper autour 

 des Hélix nemoralis et H. pomatia, par exemple, 

 un certain nombre de formes affines, admises depuis 

 longtemps comme bonnes espèces, pourquoi ne pas 

 permettre que l'on en fasse tout autant pour les Hélix 

 pygm.cea,H. fruticum, H. strigella, etc., etc., alors 

 qu'il est bien démontré, bien reconnu que toutes ces 

 différenciations parfaitement constantes et hérédi- 

 taires sont de même importance, de même nature, 

 de même valeur? Aussi tenons-nous pour parfaite- 

 ment certain, que le jour où l'on voudra de sang- 

 froid, sans parti pris de système et d'école, envisager 

 ce seul point de vue de l'homogénéité spécifique 

 dans la Malacologie, on arrivera à reconnaître que 

 non seulement il n'y a pas trop d'espèces, mais encore 

 quil faut en créer de nouvelles clans certains 

 groupes pour équilibrer convenablement la valeur 

 spécifique des formes déjà connues. 



Nous ne voudrions cependant pas entreprendre ici 

 la critique des espèces admises par la vieille école. 

 Mais est-elle bien certaine que toutes ses espèces 

 présentent réellement entre elles autant de caractères 

 distinctifs quelle pi^étend en exiger aujourd'hui 

 chez les espèces créées par la nouvelle école ? Com- 



(l) Hélix ligata, Mùller, 1774. Verm. terr. fîuv. Iiist., II, p. 58. 

 (ï)Helix Taurica, Krynicki, 1833. In Bull. Moscou, t. VI, p. 423. 



(3) Hélix cincta, Mùller, 1774. Loc. cit., p. 58. 



(4) Hélix vulgaris, Parreyss, 1839. In Rossmàssler, Iconographie, 

 IX, f. 581. 



(5) He'.ix Lucorum, Linné, 1878. Loc. cit., I, p. 773. 



