— 69 — 



bien n'en est-il pas, notamment parmi les Coquilles 

 marines, dont les caractères spécifiques essentiels 

 sont basés sur des questions de coloration, de mo- 

 difications épidermiques, d'ornementations passa- 

 gères, etc., toutes choses qui n'ont qu'une valeur 

 caractéristique bien secondaire, puisqu'elles dispa- 

 raissent par la fossilisation ou souvent même avec la 

 mort de l'animal. 



Mais, dira la vieille école, pourquoi ne pas ad- 

 mettre comme simples variétés vos innombrables 

 espèces ? Nous leur répondrons par la même argu- 

 mentation : Et d'abord, le quantum de nos espèces 

 n'est point innombrable; il est plus grand que le 

 vôtre, c'est vrai, mais il a une limite puisqu'il est 

 subordonné à des conditions bien définies; ensuite 

 admettez-vous que le Hyalinia cellaria (1) soit une 

 variété du H. Ziecû2a(2), l'Hélix UgataÇd) de VIL 

 pomatia (4), le Cyprœa pulex (5) du C. Euro- 

 paea(6), etc., etc.? Non. Alors puisqu'il est parfaite- 

 ment reconnu et démontré, quand on veut se donner 

 la peine de les étudier, que nos nouvelles espèces 

 présentent, par rapport au type tête de groupe, au- 

 tant de différences que les formes que nous signa- 

 lons, pourquoi nous condamner à faire ce que vous 

 ne faites pas vous-mêmes ? 



(1) Ilrii.r cellaria, Millier, 1874, Verra, terr. fluv.hist., II, p. 38. 



(2) Hélix lucida, Draparnaud, 1801. Tabl. Moll., p. 76. — Hélix 

 nitida, Drap. But. Moll., p. 232, pi. X, f. 1. 



(3) Hélix ligala, Mûller, 1774, Loc. cit., p. 58. 



(4) llelix pomatia, Linné, 1758. Sijst. nat., édit. X, I, p. 771. 



(5) Cyprsa putrx, Solander, 1828. In Gray, Zool. Joufn., t. III, 

 i 



6) Cyprœa Kuropœa, Montagu, 1808. Test. Ilrit., Suppl., p. 88. 



