— 70 — 



Puisque ces formes diffèrent entre elles par un 

 nombre de caractères suffisant, que ces caractères 

 sont constants et héréditaires, qu'ils s'appliquent non 

 pas aune individualité, mais bien à une colonie tout 

 entière, pourquoi vouloir en faire de simples variétés? 

 Est-ce donc simplifier la science que de la compliquer, 

 l'embrouiller, la rendre incompréhensible, comme 

 l'ont malheureusement fait certains auteurs, depuis 

 quelques années, sous le fallacieux prétexte de di- 

 minuer le nombre des espèces? Avec un tel groupe- 

 ment, on ne sait plus où telle espèce commence, on 

 ne sait plus où elle finit. 



On cite toujours comme un modèle de cette étrange 

 et prétendue simplification de la science, l'ouvrage de 

 Moquin-Tandon sur la faune Malacologique Fran- 

 çaise (1). Mais qu'a-t-il fait? Pour la plupart de ses 

 espèces, il a totalement perdu la, notion de la, va- 

 riété: tantôt, pour lui, la variété est basée sur des 

 modifications notables dans le galbe, dans la forme, 

 tantôt elle ne repose que sur une simple manière 

 d'être de l'épiderme. Est-il logique de faire des va- 

 riété du Limnxa limosa (2) Linné, avec des formes 

 aussi dfférentes que les L. fontinalis (3) Studer, 

 L. intermedia (4) de Ferussac, L. vulgaris (5) 

 C. Pfeiffer, L. thermalis (6) Boubé, L. Nouletiana 



(1) Moquin-Tandon, 1855. Histoire naturelle des Mollusques ter- 

 restres et fluvialiles de France, 2 vol. in-18 avec atlas. 



(2) Hélix limosa, Linné, 1758. Systema nalurx, édit. X, I, p. 774, 



(3) Limneus fontinalis, Studer, 1820. Kurz. Verzeielm, p. 43. 



(4) Limnea intermedia, de Ferussac, 1822. In Lamarek. Anim. 

 sans vert., VI, II, p. 141. 



(5) Limnwus vulgaris, G. Pfeiffer, 1821. Syst. dcutsch. Moll., I, 

 p. 89, pi. IV, f. 22. 



(6) Limnea thermalis, Foubé, 1833 Bull. hist. nat., p. 28 (non 

 Puton). 



