— 95 — 



tions ; l'opinion de Deshayes n'a cessé de faire loi 

 depuis 1844. 



A l'article Cyprœa monetade l'Histoire Naturelle 

 des Animaux sans vertèbres de Lamarck, il dit en 

 effet (t. X.,p. 537, 2 e édit., 1884) : « Cette espèce est 

 mentionnée dans les Catalogues des Coquilles de la 

 Méditerranée : elle se trouverait à Toulon, en Corse, 

 en Sicile ; mais personne ne dit avoir vu l'animal 

 vivant- cette Coquille, ainsi que le Cyprœa. annulus, 

 étaient, il y a peu d'années, l'objet d'un assez grand 

 commerce, parce qu'elles servaient de monnaie dans 

 la traite des Noirs. N'est-il pas possible que des évé- 

 nements maritimes, comme des naufrages par exem- 

 ple, soient la cause de la présence de ces espèces 

 dans les régions de la Méditerranée les plus fréquen- 

 tées par le commerce, car elles ne se rencontrent 

 pas dans lesrégions sauvages des côtes de Barbarie. » 



Un peu plus loin (toc. cit., p. 539) lemême savant 

 parlant du Cypreea annulus ajoute : « M. Payrau- 

 deau , ainsi que M. Philippi, citent cette espèce dans 

 les mers de Corse et de Sicile ; elle se trouverait en 

 même temps dans les mers de l'Inde ; si ce fait est 

 vrai, et j'en doute, ce serait un exemple de plus de 

 l'identité d'une même espèce vivant à de grandes dis- 

 tances et sous des climats assez différents. » 



L'argument le plus probant invoqué par Deshayes 

 est donc celui-ci : « Personnelle dit avoir vu l'ani- 

 mal vivant », d'où il résulte que si ces Mollusques 

 avaient été recueillis vivants dans les localités discu- 

 tées, ils devraient nécessairement être inscrits comme 

 appartenant à la faune de ces localités. 



