— 368 — 



fications et habite sur les arbres, dans les terrains 

 secs et les endroits sablonneux du littoral adriatique. 

 Or la figure donnée par Gualtieri représente des 

 formes très différentes : les unes ombiliquées, 

 comme les fig. L, M, N; les autres perforées, à Tin- 

 star des figures 0, P. Le type de Gualtieri étant om- 

 biliqué, c'est l'une des trois figures L, M, N, qui de- 

 vrait être réservée, et, parmi celles-ci, la fig. L 

 comme la première. Mais cette figure n'a aucun 

 rapport avec Y Hélix maritima de Draparnaud. En 

 outre, les cinq variétés et autres de Y Hélix lineata, 

 signalées par Olivi, vivent toutes pêle-mêle sur les 

 bords de l'Adriatique. Dans ces circonstances, est-il 

 possible d'affirmer que Y Hélix d' Olivi et celui de 

 Draparnaud sont une même coquille? Nous le deman- 

 dons à tout esprit non prévenu. 



Pour quel motif remplacer YHelix submaritima 

 de Rossmâssler, coquille dessinée avec fidélité et si- 

 gnalée des environs d'Oran, par YHelix lauta (Lowe), 

 que les uns croient de Porto-Santo (Madère) et les 

 autres du Portugal, et qu'en réalité personne ne con- 

 naît d'une manière indiscutable? Albers a assimilé 

 YHelix lauta à YHelix submaritima de Desmoulins, 

 forme qui n'a jamais été décrite sous ce nom, tandis 

 que Pfeiffer, et après lui Bourguignat, l'ont donnée 

 comme synonyme d'Hélix submai'itima (Rossmâs- 

 sler), très différent du premier. 



Quel avantage à retirer de la substitution du Buli- 

 mus similis (Bruguière), espèce bien représentée 

 par Draparnaud sous le nom de Pupa cinerea, syno- 

 nyme, d'après l'auteur lui-même, du Turbo quin- 



