— 372 — 



point d'idées bien arrêtées sur les règles de la nomen- 

 clature : chacun agissait à sa guise et choisissait le 

 nom qui lui convenait le mieux. Cela est si vrai que, 

 dès 1805, c'est-à-dire moins de cinquante ans après 

 la publication de la 12 e édition du Systema na,turœ 

 de Linné (1758), Férussac fils sentait le besoin d'éta- 

 blir une concordance systématique entre les syno- 

 nymes employés par les principaux conchyliologistes 

 dans leurs ouvrages. 



Ce fut bien pis lorsqu'on eut ajouté les noms 

 des auteurs anglais et des autres savants dont les ou- 

 vrages, quoique déjà vieux, n'avaient point dépassé 

 la frontière de leur pays. 



Au lieu de contrôler l'exactitude de ces synonymes, 

 chaque écrivain se contentait de copier tous les sy- 

 nonymes de son devancier, en y ajoutant ceux qu'il 

 croyait découvrir lui-même, et le mal allait en empi- 

 rant. Dans notre pays, Draparnaud, Lamark, Férus- 

 sac, Deshayes, etc., n'ont pas peu contribué à la pro- 

 pagation de cette méthode funeste. Moquin-Tandon, 

 surtout, a été surprenant dans cette voie, ainsi qu'on 

 va en juger. 



« 69. Hélice de Terver, H. Terverii, pi. 19, 

 « %. 7-8 (1). 



« Hélix Terverii, Michaud, Compl., p. 26, 1881. 



« Hélix Cisalpina, Cristofori et Jan, Cat. 6, 

 k< n° 144 1/2, 1832. 



« Les Bouches-du-Rhône à Martigues (Leymerie !); 



(1) Hist. Moll. Fr., II, p. 258. 1855. 



