Allgemeines. 107 
darin, aus den uns vorliegenden Befunden und Erscheinungen des Lebens die 
überräumliche und überzeitliche, allgemein gültige Logik der Natur analysierend 
herauszuerkennen. — 
Während sich so mit der aus der Descendenzlehre fliessenden Arbeits- 
richtung doch noch reden lässt, steht es mit der anderen Seite des Darwinismus, 
der Selektionslehre und der von ihr herkommenden Richtung der Betrachtung 
noch ungleich bedenklicher. 
Diese andere heutzutage tonangebende Richtung. der Betrachtung besteht 
bekanntlich darin, dass man bestrebt ist, die Zweckmässigkeit der der Bearbeitung 
vorliegenden Befunde, ihre „Funktion“, sie als „Vorrichtung zu“, als „Anpassung 
an“ dieses oder jenes nachzuweisen, mit der Meinung im Hintergrunde, die 
Zweckmässigkeit der Befunde oder die zweckmässigen Befunde — mit solchen 
subtilen „philosophischen“ ‘oder gar „metaphysischen“') Unterscheidungen hält 
man sich nicht auf — seien ein für alle mal durch die Selektionslehre Darwin’s 
„erklärt“, „verständlich gemachi“, oder was für klare Ausdrücke sonst noch 
gebraucht werden mögen, jedenfalls — und so genau kommt es ja auch hier 
nicht darauf an — meint man, ihnen gegenüber irgend etwas gewonnen zu haben 
und es handle sich nur darum, die Zweekmässiekeit, die „Bedeutung“ eines 
Befundes nachzuweisen, um ihn dieser Errungenschaft Darwin’s teilhaftig werden 
zu lassen. 
Nun ist die Selektionslehre einmal falsch, denn sie steht in krassem Wider- 
spruche zur Wahrscheinlichkeitsrechnung, und wenn sie richtig wäre, würde sie 
ein Verständnis der uns als leibhaftige Probleme entgegentretenden Organismen 
in nichts berühren, ebenso wenig, wie — nach einem früher?) gebrauchten 
Beispiel — diese oder jene Äste eines Baumes damit „erklärt“ sein können, dass 
sie der Gärtner nicht weggeschnitten hat. 
Wenn also die Ergebnisse der Descendenzforschung problematisch sind 
und, wenn sie sicher wären, oberflächlich, so ist die Selektionslehre in sich 
hinfällig und wenn sie richtig wäre, wäre sie nichtig. 
Es wird nunmehr Zeit, dass sich die jung aufgewachsene Biologie von 
dieser ihrer englischen Krankheit erhole und mannbar werde. Erfreuliche An- 
1) So wurden auch schon verschiedene Male verhältnismässig einfache Diskussionen und methodologisch- 
theoretische Auseinandersetzungen Drieschs von Modernen mit gewohnter Verständnisinnigkeit als „meta- 
physisch“ bezeichnet. Eben erhalte ich von Driesch eine neue Abhandlung, in der er sich in folgender An- 
merkung auf wieder einen solchen Fall bezieht: „Es sei genannter Autor gleichzeitig gebeten, einmal mitzu- 
theilen, was er eigentlich unter „metaphysisch“ versteht; ja, nicht nur an ihn möchte ich diese Bitte richten‘. 
(Archiv £. Entwiekelungsmechanik, Bd. III, $. 322.) — Nun, unter „metaphysisch“ wird das verstanden, was 
jenseits des Horizontes des Erkennens liegt, was diesen Horizont übersteigt, transscendent ist. — Stimmt. 
2) Ziele und Wege biologischer Forschung beleuchtet an der Hand einer Gerüstbildungsmechanik. — 
Jena 1892. 
14* 
