Allgemeines. 117 
Doch das ist unvermeidlich und gehört zur Art des menschlichen Forschens: 
Wenn die Forschung erst im Gang ist, werden sich ihr mit ihren Ergebnissen 
auch schon tiefergehende Wege ergeben zu ihrem analysierend „begreifenden“ 
Eindringen im die Gesetzlichkeitskonstitution der vorliegenden Naturgegenständ- 
lichkeit. Unabhängig aber hat die Forschung auf diesem Wege zu sein von 
Gesichtspunkten historischer Rekonstruktion. Was zu historischer Konstruktion 
geeienet ist, als „palingenetisch“ willkommen heissen und hochhalten, was nicht 
passt, als „cenogenetisch“, als „Fälschung“ beiseite schieben, mit Historie und 
historischen Begriffen als Forschungsmaximen, mit Homologie und Analogie, mit 
Stammesurkunden und Urkundenfälschungen hat diese mechanistisch') entwicklungs- 
mechanische Forschung nichts zu schaffen: Nicht ein Gemälde zu geben von 
dem fortwährenden Fluss des räumlich-zeitlich spezifizierten konkreten Einzel- 
seschehens, nicht sich m einer solchen Danaidenarbeit zu erschöpfen, ist nämlich 
die Aufgabe der exakten Forschung, sondern wie m der Physik-Chemie so auch 
auf dem Gebiete der Biologie ist es ihre Aufgabe, aus dem ihr in jedem Falle 
gerade vorliegenden konkreten Einzelgegebenen, aus der gegebenen Thatsächlichkeit 
die alleemeine Gesetzlichkeit der Natur begriftlich herauszuerkennen, die ewigen 
ehernen grossen Gesetze, nach denen alles seines Daseins Kreise vollendet, sei 
es nun hier oder dort oder im Flusse der Zeit damals, jetzt oder künftig. — 
Unsere Modernen freilich vermögen dies nicht einzusehen und von der wertenden 
Unterscheidung zwischen historischer und mechanistischer Naturauffassung, in 
gewisser Hinsicht die oberste Unterscheidung in naturwissenschaftlicher Methoden- 
lehre überhaupt, scheint ihnen em Schimmer noch nicht aufzugehen. — Doch 
was haben unsere modernen Biologen mit Methodenlehre zu thun! — Das ist ja 
philosophisch -——, also ihnen „metaphysisch® —: transscendent. 
Schliesslich noch einige Bemerkungen zur Speciesfrage. 
Dass man auch hier oft an Oberflächlichkeit und Naivetät nicht viel zu 
wünschen übrig findet, ist Erfahrungssache: Häufig scheint eime begrifflich 
markante Unterscheidung von Form und Art sich überhaupt gar nicht aus der 
Unklarheit herauszuheben, oder es wird auf der einen Seite jede irgendwie 
bestimmte Form als Art betrachtet, auf der anderen Seite alles durch gleitende 
Übergänge der Form nach Zusammenhängende ohne weiteres deshalb zu einer 
Art zusammengefasst; im allgemeinen aber ist die Beobachtung zu machen, dass 
die Artfrage verhältnismässig selten als eine Frage im Bewusstsein lebendig ist: 
nach einem hergebrachten Usus macht man flott Species und thut, als befände 
man sich dabei auf unbedenklich sicherem Boden, bedenkt nicht, dass das Auf- 
1) Wir hatten schon gesagt, dass wir unsere allgemeinen Anschauungen und Begriffe hier voraus- 
setzen müssen. 
