T4 Evolution des Céphalopodes. 
Les recherches paléontologiques dans ces 4 contrées étant jusqu'à ce jour très-incomplètes, nous ne pos- 
sédons sur les Céphalopodes qu'elles renferment, que des documens insuffisans pour établir l’ordre de leur appa- 
rition. Cependant, il est constaté par le tableau qui précède, que quelques espèces ont été observées dans la faune 
seconde de chacune de ces diverses régions. Mais, il ne nous est pas possible d’assigner à ces apparitions un ho- 
rizon exact et comparable à ceux des autres contrées siluriennes. On peut remarquer seulement, que la présence du s. genre 
Endoceras en France et en Espagne indique une phase de la faune seconde, peu éloignée de son origme et peut- 
être contemporaine de celle de notre bande. d 4, et du calcaire à Orthocères du nord de l’Europe. Cette supposition 
paraît confirmée, du moins en Espagne, par la présence du genre Lituites. 
Aucune trace quelconque du genre Cyrtoceras n’a été signalée jusqu'ici dans la faune seconde des 4 con- 
trées en question, Sans doute, dans l’état actuel de nos connaissances, nous ne pouvons pas ajouter une grande 
valeur à ce fait négatif. Cependant, comme il est en parfaite harmonie avec l'absence remarquable du même genre 
dans la faune seconde, proprement dite, de la Bohême, il mérite d’être remarqué. Cette absence, jusqu'ici absolue 
sur toute la zone centrale d'Europe, établit un contraste caractéristique entre elle et la zone septentrionale des deux 
continens, dans la quelle le même type générique a été largement représenté, durant l'existence de la faune 
correspondante. 
Notre tableau constate, qu'à l'exception de l'Espagne, les 3 autres contrées considérées ont déjà fourni 
un nombre plus notable de Céphalopodes dans la faune troisième, que dans la faune seconde. Cet accroissement se 
fait surtout remarquer en France et en Sardaigne, puisque chacune de ces contrées nous permet d’énumérer 15 
formes d’ Orthocères, sans en compter d’autres, qui nous sont insuffisamment connues. Les apparences de ces formes 
droites les rapprochent presque toutes des espèces de la Bohême et nous n'avons pas hésité à admettre entre elles 
plusieurs identités, indiquées sur nos tableaux. (p. 29—30) Ces circonstances nous portent naturellement à considérer 
l'horizon sur lequel se trouvent ces Orthocères, en France et en Sardaigne, comme pouvant représenter celui de 
l'étage E en Bohême, 
Nous ne pouvons done pas adopter l'opinion tendant à regarder ces fossiles comme appartenant à la 
faune seconde et à admettre par conséquent, que la division supérieure manque totalement en France. Cette opinion, 
exprimée avec hésitation et réserve, dans un passage de la Siluria (p. 438—1859,) a été reproduite par feu le 
Vie, D’ Archiac dans sa Géologie et Paléontologie p. 413—1866. Mais, si la comparaison des fossiles et les analogies 
qu'ils présentent continuent à être appréciées dans notre science, comme les seuls moyens à notre disposition, pour 
établir la contemporaneité, si non absolue, du moins relative, des dépôts séparés par des distances géographiques, 
il nous sera impossible de concevoir, qu'une série de formes éminemment caractéristiques de la faune troisième si- 
lurienne en Bohême, puisse également caractériser par son ensemble la faune seconde, sur la surface de la France. 
Nous employons l'expression de série de fossiles, parceque, outre les Orthocères que nous venons de mentionner, 
nous connaissons encore un assez grand nombre de formes de diverses familles, établissant de nouvelles connexions 
entre les horizons comparés, en France et en Bohême. 
D'ailleurs, dans cette série de fossiles, nous n'avons pas rencontré une seule espèce caractéristique de la 
faune seconde. 
Comment donc reconnaître la faune seconde, au moyen de formes appartenant exclusivement à la 
faune troisième ? 
Notre illustre maître et ami, M. de Verneuil, en reconnaissant depuis longtemps la présence de la faune 
troisième, dans les localités du Nord-Ouest de la France, qui ont fourni les fossiles en question, a fait une sage 
application des principes de la science, auxquels nous devons rester fidèles, si nous ne voulons pas retomber dans la 
confusion des âges de l'ère paléozoique. (Bull. Soc. Géol. de France. — 1850 — Réunion au Mans.) 
