Répertoire. 243 
1852. Die Cephalopoden der Vorwelt, mit steter Berücksichtiqung der lebenden Cephalopoden. 
Céphalopodes fossiles. 
avec l'indication constante de leurs rapports avec les Céphalopodes vivans. 
Par M. le docteur C. G. Giebel. 
Le but, que s’est proposé le savant auteur de cet ouvrage, est indiqué sur la première page de son 
introduction et formulé dans les termes suivans, que nous traduisons: 
» Débrouiller la confusion sans bornes de la synonymie; mettre un terme à la manie inconsidérée de faire des 
espèces; apprécier justement les espèces sans nombre non décrites, ou mal décrites, ou connues seulement d’après des 
figures insuffisantes et qui sont trainées comme un lourd fardeau à la suite de la science; contribuer notablement 
à appeler l’attention sur la littérature très éparpillée et qui est d’un accès difficile ou impossible pour un simple 
particulier.“ 
Un paléontologue ne saurait se proposer un but plus grand et plus utile pour la science. Pour bien 
mesurer l'étendue de l'immense tâche entreprise par M. le Prof. Giebel, il faut observer, que l’ordre des Cépha- 
lopodes a commencé à paraître dans les premières faunes paléozoiques, avec une étonnante variété de formes, qu'il 
a constamment maintenue, durant tous les âges mésozoiques jusqu’à l’époque tertiaire. Or, le travail de M. le Prof. 
Giebel embrasse, sans exception, toutes les formes de cet ordre, qui ont laissé une trace saisissable de leur existence, 
dans la série des terrains. 
Ces formes sont séparément étudiées dans les deux orandes subdivisions des Cé phalopodes Acétabuli ères 
Ï 5 Æ 1 
et des Céphalopodes Tentaculifères. 
Cette seconde subdivision comprend les deux familles que M. le Prof. Giebel nomme: Nautilina et Ammo- 
miadae €. à A. les Nautilides et les Ammonides. 
En considérant le nombre des formes connues en 1852, la moins riche de ces deux familles était celle des 
Nautilides, qui est à peu près la seule à laquelle se rapporte notre présente étude. Ainsi l'étendue de notre travail, 
borné entre les limites du terrain silurien, pour cette seule famille, ne représente qu’une partie minime du cadre 
universel, qu'embrassent les études de M. le Prof. Giebel. 
Ces indications nous semblent suffisantes, pour donner une idée de la vaste entreprise scientifique, 
jusqu'ici non imitée, qui honore autant le courage que l'intelligence de cet infatigable travailleur. S'il n’a pas atteint, 
dans toute sa plénitude, le but qu'il s’est proposé, c’est uniquement parceque ce but dépassait la portée des forces 
d’un seul homme, presque totalement réduit à des documens littéraires et dans l'impossibilité d'étudier et de comparer 
en nature la majeure partie des fossiles décrits dans son ouvrage. Ainsi, nous ne devons pas être moins reconnaissans 
pour ses labeurs et pour leurs fruits incontestables, qui restent dans la science. 
Si quelques uns des savans compatriotes de M. le Prof. Giebel n’ont pas accordé à cet ouvrage toute la 
considération qu’il mérite à nos yeux, c’est sans doute parcequ'ils attendaient de lui qu’il remplit littéralement le 
programme, que nous avons indiqué ci-dessus. , Cette rigueur nous paraît excessive et injuste, car on ne peut exiger 
d’un paléontologue, qu'il fasse l'impossible, lors même qu'il en aurait exprimé la bonne intention. 
Pour nous, qui avons très-fréquemment recours au travail de M. Giebel, nous nous faisons un devoir 
de reconnaître hautement l’utile assistance qu'il nous a prêtée dans nos recherches. Nous ne saurions mieux caractériser 
cette assistance qu’en constatant que, lorsque nous nous occupons des Céphalopodes, ce livre est toujours sur notre 
table, parmi nos conseillers et amis. 
Comme il entrait dans le but de M. le Prof. Giebel, d’épurer la nomenclature des Céphalopodes et de 
la réduire à sa plus grande simplicité, il a éliminé, autant que possible, les noms génériques et spécifiques, qui lui 
semblaient superflus. Peut-être a-t-il poussé un peu loin ses éliminations. Vraisemblablement aussi, il a réuni. sous 
un seul nom spécifique, des formes, analogues sans doute d’après les figures, mais imparfaitement connues, d’après 
des fragmens incomplets. Nous exprimons ces suppositions avec toute l’hésitation que nous avons éprouvée nous 
même, devant ces documens insuffisans; hésitation qui nous à porté à inscrire sur nos tableaux nominatifs plus 
d’une espèce, dont l'indépendance nous paraît douteuse. 
Dans tous les cas, les tendances systématiques de M. le Prof. Giebel expliquent la réduction notable du 
nombre des genres et des espèces siluriennes admis dans son énumération. Nous présentons, dans le tableau suivant, 
les noms des genres qu’il a adoptés et le nombre correspondant des espèces qu'il a décrites, dans les trois systèmes, 
silurien, dévonien et carbonifère. 
31 
