156 Ueler Actinophrys Eichhormi, A. sol u. A. oculata %c. deren Conjugation. 



Was wird nun aber aus der Actin. sol? Unter diesem Namen hat Ehrenberg im grossen 

 Infusorienwerk S. 303. zugleich auch die Act. Eichhornii hegriSen , die erst später (1840) davon 

 getrennt wurde, wie dies mit vöUiger Sicherheit aus dem Citate der Arbeiten des Pastor Eich- 

 horn und aus speciell daraus mitgetheilten Beobachtungen hervorgeht , die doch nur die Act. 

 Eichhormi zum Gegenstände haben. Ehrenbeeg hat leider unterlassen, als er die ^c<. Eich- 

 hornii \on Act. so/ abschied, nun auch eine neue Diagnose iüi Act. sol zu entwerfen; die alte 

 (corpore glohoso , alhido , radiis diametro corporis aequalihus, rariorihus) ist so unbestimmt , dass 

 sie eben auf beide Actinophrysarten passt. Wir würden daher gar nicht wissen , was man unter 

 der Act. sol zu verstehen hat, gäbe nicht glücklicher Weise der Passus in der Beschreibung der 

 Act. sol: ,,Die Strahlen sah ich am Ende mit einem Knöpfchen versehen" im Verein mit der 

 wesentlichsten Bestimmung in der Diagnose der^c^. Eichhornii ,, radiis conicis" den gewünschten 

 Aufschluss. In der Form der Tentakeln liegt also der wesentliche Unterschied zwischen beiden 

 Actinophrysarten. Die mit conischen Tentakeln ist die Act. Eichhornii , die mit am Ende ge- 

 knöpften Tentakeln ist die Act. sol. Da nun Ehrenberg in seinen Abbildungen auf Taf. XXXI. 

 bei Fig. 6. nur Formen mit conischen Tentakeln abbildet, so können diese nicht, wie die Unter- 

 schrift angiebt, die Act. sol, sondern nur junge Exemplare der Act. Eichhornii darstellen, und 

 daher ist Kölliker sehr zu entschuldigen, dass er, allein auf Ehrenberg's Abbildungen sich 

 stützend, die von ihm beobachtete Actinophrys Eichhornii als A. sol bestimmte. Eben so haben 

 auch V. Siebold ') und Cohn ^) die Act. Eichhornii für A. sol genommen. 



Die wahre Act. sol wird noch näher zu bestimmen sein, wenn wir Ehrenberg's Angaben 

 über das Vorkommen der A. sol des grossen Infusorienwerkes genauer ins Auge fassen. Ehrenberg 

 sagt in der Beschreibung der letztern: ,,Au der staubigen Oberfläche der Infusionen oder auch 

 in ähnlichen Verhältnissen im Freien lebt dieses Thierchen sehr zahlreich das ganze Jahr hin- 

 durch in und bei Berlin. Im April 1827 fand ich es besonders zahlreich mit Monas puhisculus." 

 Das Vorkommen im Freien kann sich nur auf die Act. Eichhornii beziehen , die Kölliker und 

 ich in Gräben zwischen Wasserlinsen und in Gesellschaft kleiner Entomostraceen beobachteten. 

 Käme die A. Eichhornii in Infusionen vor, so wäre sie mir schwerlich erst so spät bekannt ge- 

 worden; dagegen ist in den Infusionen innerhalb Berlins grundgemein und grade, wie Ehren- 

 berg angiebt, sehr häufig in Gesellschaft der Monas {Chlamydomonas) puhisculus zu beobachten 

 eine Actinophrys mit geknöpften Tentakeln. Dies ist eben die Form, welche im vorigen Paragra- 

 phen sammt der Podophrya fixa als Acinetenzustand der Voriicella microstoma ia Anspruch ge- 

 nommen wurde. Es wird daher von jetzt ab gerechtfertigt sein, nur für diese Formen den Namen 

 A, sol so lange in Anwendung zu bringen, bis Ehrenberg zeigt, dass er nicht diese Form ge- 

 meint habe. Ist aber meine Actinophrys die wahre Act. sol, so ergeben sich ausser der verschie- 

 denen Tentakelform noch weitere, sehr wesentliche Unterschiede zwischen A. sol und A. Eich- 



1) A. a. O. S. 22. 



2) Jahresbericht der Schle.sischen Gesellschaft für vaterländische Cultur 1850. S. 37. und Zeitschrift für wis- 

 senschaftliche Zoologie Band. III. S. 6ö. 



