DANS CERTAINS CÉPHALOPODES PALÉOZOIQUES. 3O5 



des cirrhes courts, iniuces et aigus, comme ceux que hous montre le Nautile. Pour nous faire une 

 idée de la longueur de ces bras réparateurs, nous ferons remarquer, qu'un individu de 50 millimètres 

 de diamètre devait atteindre au moins 200 millimètres de longueur, au moment où il venait d'achever 

 la réparation de sa coquille. D'après ces proportions, la coquille dont la calotte terminale, fig. 15-16 

 PI. 341, a un diamètre de 80 millimètres, devait dépasser la longueur de 320 millimètres. ' Ces chiffres 

 suthsent pour nous faire bien comprendre, que le mollusque de Orth. truncatum possédait des organes 

 quon ne saurait assimiler à ceux de< Nautiles vivants, ni sous le rapport de leur forme, ni sous le 

 rapport de leurs fonctions. 



Remarquons maintenant, qu'il existe dans la nature vivante un exemple de Céphalopodes, employant 

 leurs bras dans la construction de leur coquille. Mais nous sommes obligé de le chercher dans une 

 famille essentiellement différente de celle des Nautilides et nous le trouvons, en effet, dans la famille 

 des Octopodes 



On sait que Aryonaut'i Aryo, dont la coquille a présenté pendant longtemps un problème difficile 

 à résoudre, construit réellement son habitation testacée, si élégante et si légère, au moyen de deux 

 grands bras palmés. Mais cette coquille diffère radicalement de celle des Nautilides en ce qu'elle est 

 dépourvue de toute cloison. Ce fait établit donc à la fois une profonde diversité dans les caractères 

 des deux familles, sous le rapport de la coquille, et un rapprochement frappant, sous le rapport des 

 fonctions attribuées à deux des bras du mollusque, si on met en parallèle Argon. Argo avec Orth. 

 truncatum. 



D'après ces considérations, il ne serait peut-être pas trop hasardé de supposer, que le mollusque 

 de Orth. truncatum possédait deux longs bras palmés, plus ou moins analogues à ceux des Argonautes 

 de nos mers. On pourrait admettre une paire semblable de longs appendices dans toutes les autres 

 espèces, qui éprouvaient la troncature normale, soit dans le cfonre Orthocerus, soit dans Gomphoceras 

 et les 2 Ascoceratidcs. Jusque-là, le fait de la troncature constitue une base rationnelle à notre 

 conception. Si l'analogie permettait d'étendre cette conclusion à toutes les espèces des 4 genres 

 nommés, qui oserait l'aventurer au sujet de tous les Nautilides paléozoïques? 



Dans tous les ca<, l'étude que nous venons de faire nous indique suffisamment, que la forme des 

 Nautilides paléozoïques ne saurait être conçue rigoureusement, d'après le modèle des Nautiles vivants. 

 Ainsi, quoique la famille porte le nom d'un type que nous avons sous les yeux, nous ne devons pas 

 appliquer d'une manière trop étroite aux mollusques anciens les caractères qui nous semblent essentiels 

 dans le Nautile décrit par nos zoologues. 



Nous profitons de cette occasion pour faire remarquer, que le bec corné des Nautiles modernes 

 n'a jamais été obsen-é parmi les fossiles recueillis dans les terrains paléozoïques , qui renferment des 

 Nautiles bien caractérisés. On sait, au contraire, que cette partie de la tête a été retrouvée dans les 

 terrains secondaires, dans lesquels les Nautiles ne sont pas beaucoup plus fréquents que dans les 

 terrains anciens. Nous ne prétendons cependant tirer aucune conclusion de ce fait négatif, parce qu'en 

 somme, les Nautiles paléozoïques ne représentent qu'une minorité exiguë, si on les compare à l'immense 

 multitude des espèces et des individus, qui constituent la famille des Nautilides. durant la même 

 période géologique 



Mais, si l'on considère les myriades de Nautilides de forme quelconque, qui ont existé, soit dans 

 le bassin silurien de la Bohême, soit dans les bassins paléozoïques de toutes les autres contrées 

 d'Europe et d'Amérique, on aura peine à concevoir qu'un corps dur, comme le bec corné des Nautiles, 

 s'il a réellement fait partie des organes des divers types de cette famille, n'ait laissé aucune trace, 

 qui ait pu être saisie jusqu'à ce jour. Ce fait paraît inexplicable, puisque nous trouvons, par exemple, 

 dans les calcaires de notre terrain, des coquilles de Céphalopodes parfaitement conservées, malgré 

 leur extrême ténuité, sans qu'il soit nécessaire de rappeler les embryons des ïrilobites, exhumés en 

 si grand nombre et en si parfait état, du fond des mêmes formations. 



Cette observation nous induirait donc encore à concevoir une différence très notable dans la 

 conformation des mandibules des Céphalopodes anciens, comparés aux Nautiles modernes. 



39 



