geschichte und diejeuigen von Doenitz können nicht in Betracht iiominen. Ausserdem aber sind 

 nur kürzere Mittheilungen, welche keine wichtigeren allgemeinen Fragen berühren, erschienen. 

 Eine erneute Untersuchung der Radiolarienorganisation war so zu einem dringenden Bedürfniss 

 geworden und zwar galt es nicht allein dieselbe mit den Mitteln der seit dem Erscheinen 

 von Haeckel's Monographie so ausserordentlich vervollkommneten Technik durchzuführen, sondern 

 auch dabei die schärfere Fassung, die unsere histologischen Begriffe seitdem gefunden haben, 

 zu verwerthen. 



Ich persönlich hatte doppelte Veranlassung, mich dieser Arbeit zu unterziehen. Einmal 

 wurde ich auf die Untersuchung der Radiolarien durch meine frühere Bearbeitung der Helio- 

 zoen hingeleitet, da ich schon damals bei der Besprechung der fast allgemein angenommenen 

 verwandtschaftlichen Beziehungen beider Classen zu einander das Bedürfniss empfand, diese 

 Frage auch von Seiten der Radiolarien in Angriff zu nehmen. Dann aber auch erweckte das 

 Eigenthümliche der histologischen Zusammensetzung mein volles Interesse, um so mehr, als 

 mich die letzte Zeit über die Frage, ob die Zelltheorie sich in ihrer jetzigen Fassung auf den 

 Kreis der Protisten werde übertragen lassen, in mehrfachen Arbeiten beschäftigt hatte. 



Der letztgenannte Gesichtspunkt war es vornehmlich, welcher sowohl im Verlauf meiner 

 Untersuchung, als auch später bei der Darstellung meiner Resultate maassgebend gewesen ist, 

 und habe ich demgemäss von Anfang an für das, was ich beobachtete, Anknüpfungspunkte 

 unter den zur Zeit herrschenden Auffassungen vom Zellenleben zu gewinnen versucht. Indem 

 ich somit meine eigenen Wahrnehmungen unter allgemein gültige Anschauungen unterordnete, 

 glaube ich eines der wichtigsten Erfordernisse jeder wissenschaftlichen Arbeitsweise erfüllt zu 

 haben. Denn einerseits gewinnt jede Beobachtung in dem Maasse an Werth, als ihr Verhältniss 

 zum Bekannten klar dargelegt wird, andererseits erlangt sie eine viel grössere Zuverlässigkeit, 

 wenn sie vom Standpunkt der herrschenden Theorieen auf ihre Glaubwürdigkeit hin geprüft 

 worden ist. In einer derartigen Prüfung erblicke ich ein Correctiv, dessen eine jede Be- 

 obachtung bedarf, weil sie selbst bei der gewissenhaftesten Arbeitsweise von der Subjectivität 

 des Beobachters beeinflusst wird. Denn da richtig gebildete Theorieen eine grosse Summe 

 von Erfahrungen repräsentiren, von denen sie abstrahirt worden sind, so ist eine Unterordnung 

 der eigenen Beobachtungen unter dieselben in der That nichts Anderes als eine Kritik, welche 

 im Hinblick auf das grosse empirische Material, das wir den Arbeiten zahlreicher Anderer ver- 

 danken, ausgeübt wird. Weit entfernt, dass eine derartige Forschungsweise eine subjective 

 ist, fällt dieser Vorwurf vielmehr der einseitig empirischen Richtung zur Last, welche im 

 Wesentlichen auf eine Ueberschätzung des Werthes der eigenen Beobachtungen im Verhältniss 

 zu denen Anderer hinausläuft. 



Kein Gebiet ist wohl so sehr darnach angethan, die Richtigkeit der hier vertretenen 

 Auffassungsweise darzuthun, als die Naturgeschichte der Protisten, da hier mehr als anderswo 

 die Unterscheidung des Unwichtigen vom Wichtigen, des Zusammengehörigen vom Nicht- 

 zusammengehörigen eine Beurtheilung des Gesehenen nöthig macht. Ich brauche wohl nur 



