41 



der beiden Schwärmerformen eine grössere Bedeutung beimessen, so fragt es sich weiter, ob 

 denselben eine Verschiedenheit der Species zu Grunde Hegt, d. h. ob unter dem gemeinsamen 

 Namen Collozoum inerme zwei ähnHch gestaltete Arten zusammengefasst werden, oder ob wir 

 es mit zwei verschiedenen Entwicklungsweisen einer und derselben Species zu thun haben. 

 Trotz aller auf die Beantwortung dieser Frage gerichteten Bemühungen bin ich zu keinem be- 

 stimmten Resultat gelangt, glaube aber, dass das erstere der Fall ist, wenn es mir auch nicht 

 geglückt ist, im Bau der Centralkapseln Unterschiede zu entdecken, welche auch ohne Be- 

 rücksichtigung der Entwicklungsgeschichte beide Arten scharf auseinander zu halten erlaubten. 

 Ich kann hier nur das Eine hervorheben, dass in den Fällen, in denen die Schwärmer mit 

 Grystallen zur Entwicklung kamen, die Centralkapseln durchgängig eine kugelige, runde Gestalt 

 besassen, dass dagegen ovale und langgestreckte Kapseln die zweite Schwärmerform ausbildeten, 

 dass ferner letztere im Durchschnitt grösser waren als erstere. Wenn dies nun auch keine 

 systematisch verwerthbaren Merkmale sind, so müssen wir doch berücksichtigen, dass die 

 systematische Unterscheidung so primitiver Formen mit vielen Schwierigkeiten zu kämpfen hat. 

 Auch Haeckel hat die drei von ihm aufgestellten Arten von Collozoen nicht scharf zu unter- 

 scheiden vermocht, und ob sich die von ihm gemachten Unterschiede werden aufrecht erhalten 

 lassen, ist mir sehr zweifelhaft. 



Nicht ohne Interesse für die uns hier beschäftigende Frage ist eine Bemerkung, welche 

 J. Müller hinsichtlich der Artunterscheidung bei seinem Sphaerozoum inerme (identisch mit 

 Haeckel's Collozoum inerme) macht. »Man findet«, äussert sich Müller pag. 5, »die Sphaerozoen 

 ohne Spicula mit sehr abweichenden Nestern, welche auf Entwicklungsstadien schwer zu 

 deuten sind. Auffallend ist schon die langgezogene Form der Nester in manchen Meerqualstern 

 ohne Spicula, während sie in anderen Fällen die gewöhnliche sphaerische Form besitzen.« 

 Es scheint demnach schon J. Müller hinter diesen verschiedenen Formen der Centralkapseln 

 verschiedene Arten vermuthet zu haben, eine Vermuthung, die durch die mitgetheilten ent- 

 wicklungsgeschichtlichen Beobachtungen weitere Stützpunkte gewinnen würde. 



Die beiden geschilderten Entwicklungsweisen stimmen darin überein, dass alle Theile 

 des Körpers (Oelkugeln, gelbe Zellen, extracapsuläre Sarkode) zur Bildung des Schwärmers 

 aufgebracht werden und dass somit das Mutterthier sich völlig in die Tochterorganismen auf- 

 löst. Hieraus folgt, dass die Centralkapsel nicht als Fortpflanzungsorgan gedeutet werden kann, 

 da an der Fortpflanzung alle Theile des Radiolars Theil nehmen und für sie somit kein be- 

 sonderer Apparat differenzirt ist. Wenn die einzelnen Vorgänge sich vorwiegend im Innern 

 der Centralkapsel abspielen, so hat dies darin seinen Grund, dass dieselbe den »Kern« des 

 ganzen Organismus bildet. Zu derselben Auffassungsweise hatte uns früher schon die morpho- 

 logische Betrachtung der Centralkapsel geführt. 



Beiden Entwicklungsweisen fernerhin gemeinsam und für die histologische Beurtheilung 

 derselben von der grössten Bedeutung ist das Verhalten der Kerne. Dieselben wirken im 

 ganzen Verlauf des Processes wie Attractionscentren, insofern einmal in ihrem Umkreis sich 



Hertwij, Kadiolarien. . R 



