229 
Untersuchungen bestätigte Beobachtung; jedoch sind | 
auch die diesbezüglichen Forschungen durch viele 
unrichtige Hypothesen entstellt. Zwar genoss die 
generatio »quivoca, wie bereits erwähnt, noch allge- 
meinen Glauben, und es erhoben sich dagegen nur 
vereinzelte Stimmen, wie die von JoBLoT und SPAL- 
LANZANT, welche behaupteten, dass die in Infusionen 
rasch überhand nehmenden mikroskopischen Wesen 
sich aus überall verbreiteten winzigen Eiern ent- 
wickeln. Trotz der Hypothese der spontanen Entste- 
hung wurde aber auch die Art der Fortpflanzung | 
einiger Infusorien schon früh erkannt. ApraHam 
TREMBLEy, der mit Recht gefeierte Untersucher der | 
Süsswasser-Polypen gab bereits im Jahre 1745 eine 
celassische Beschreibung über die Theilung der Vorti- 
cellinen und Stentoren, wozu die ergänzenden Details 
erst in der jüngsten Zeit geliefert werden konnten ; 
BoNnNET, BakER, GOEZE, SAUSSURE, SPALLANZANI, 
GLEICHEN und ©. Fr. Mürver beschrieben die Thei- 
lung der Vorticellinen und zahlreicher anderer In- 
fusionsthierchen. 
Sparuanzanı beobachtete bei einer Vorticelline 
mit starrem Stiele, in welcher ich die Opercularia 
coarctata zu erkennen glaube, eine eigenthümliche 
Fortpflanzungsart; aus dem unteren Körpertheil die- 
ses Infusionsthierchens sah er ein Knöspchen hervor- 
wachsen, welches später von der Mutter sich los- 
trennte und dieselbe mit lebhaften Schwärmen ver- 
liess, um sich, nachdem es sich niederliess, zu einem 
der Mutter ähnlichen Infusionsthier zu entwickeln. 
Dasselbe wurde im Jahre 1812 von GRUITRUISEN, 
später auch von EHRENBERG beobachtet und für 
Knospenbildung angesehen, wofür man es auch bis 
in die neueste Zeit hielt, bis von Stein nachgewiesen 
wurde, dass diese scheinbare Knospenbildung einer 
Art Conjugation, der sogenannten knospenförmigen 
Conjugation entspricht. Wer diese interessante Con- 
jugation der Vorticellinen je beobachtet hat, wird 
nach Srauranzants roher, aber charakteristischer 
Abbildung leicht erkennen, dass es in der That eine 
knospenförmige Conjugation war, was dieser Forscher 
sah, jedoch ganz falsch auslegte. 
Die Kenntniss der paarweisen Vereinieung (Üon- 
jugatio, Coitus) der freibeweglichen Infusorien ist 
so alt, als die Kenntniss der Thierchen selbst; dieser 
interessante Vorgang wurde bereits von LEEUWEN- 
HOEK, JOBLOT, WRISBERG und GLEICHEN beobachtet 
2 Op. eit., 169., t. I, £. IX. 
und von den beiden Letzteren auch ausführlich be- 
schrieben ; nachdem jedoch die Conjugation von 
MÜLLER für eine Längstheilung angesehen,* und 
diese Ansicht auch von Eurrxgere getheilt wurde, 
gelangte die Auffassung zur allgemeinen Verbrei- 
tung, dass die Infusorien sich durch Quer- und 
Längstheilung fortpflanzen, und erst in der aller- 
jüngsten Zeit wurde es, Dank der Initiative Bausranr's, 
bewiesen, dass die der Länge nach aneinander liegen- 
den Infusionsthierchen nieht in Theilung begriffen, 
sondern zu einer eigenartigen Paarung vereinigt 
| sind, wie das von denältesten Forschern war behaup- 
tet worden. 
Die ungeschlechtliche Fortpflanzung von Volvox 
Globator, bei welchem das Ausschwärmen der Toch- 
terkolonien aus der bis auf EnrenBere für ein 
einziges Thier gehaltenen Mutterkolonie schon von 
LEEUWENHOER und nach ihm von zahlreichen ande- 
* Eigentlich scheint MÜLter mit sich selbst im Wi- 
derspruch zu stehen, indem er im Vorwort zu seinem gros- 
sen Werke ($. XT) die der Länge nach conjugirten Infu- 
sionsthierchen entschieden für in Theilung begriffen erklärt 
und gegen die Auffassung warnt, als ob dieses paarweise 
Zusammenhängen als Conjugation zu betrachten wäre; bei 
der Beschreibung von Paramecium Aurelia (S. 88) gelangt 
er nämlich, nach ausführlicher Darstellung seiner auf die 
paarig conjugirten Paramecien bezüglichen Beobachtungen, 
entschieden zu der, seinen übrigen Ansichten widerspre- 
chenden Meinung, dass diese Vereinigung eine wahrhaftige 
Paarung sei: «Vera dehine copula est, Aureliseque matur:, 
et ante plenaım magnitudinem, Veneri litare amant.» Der 
Widerspruch findet in der Genese der vom Jahre 1786 
datirten grossen Mürner’schen Monographie seine Erklärung. 
Dieses wichtige Werk ist nämlich nur eine auf neuere 
Untersuchungen gegründete, wesentlich bereicherte Umar- 
beitung jener systematischen Bearbeitung der Protisten, 
welche MüLLer in seinem aus dem Jahre 1773 datirten 
und die Naturgeschichte sämmtlicher Erd- und Süsswasser- 
würmer behandelnden Werke geliefert hat, und welche 
Umarbeitung MÜLLER, wegen seines im Jahre 1784 erfolg- 
ten Todes nicht selbst für den Druck vorbereiten konnte; 
sie wurde aus zerstreuten Manuseripten durch seinen Freund 
FABRIcIus zusammengestellt, der das Vorwort zur ersten 
Auflage — woran MÜLLER die, infolge der auf die neueren 
11 Jahre sich erstreckenden Untersuchungen nothwendig ge- 
wordenen Abänderungen, mit Ausnahme einiger unwesent- 
licher Streichungen, noch nicht vorgenommen hatte — in 
das neue Werk unverändert übernahm, ohne zu berück- 
sichtigen, dass die Umarbeitung von Paramecium von dem 
in der ersten Auflage gebotenen wesentlich verschieden ist. 
Auf diese Weise kam der scheinbare Widerspruch zu 
Stande, welcher in der ersten Auflage nicht vorkommt. 
