275 
der Zellkern, dem er im äusseren Ansehen so sehr 
ähnlich ist, in Bezug auf die Zelle. Bedenkt man, 
dass die Körperhülle der Gregarinen die Einfachheit 
und Permeabilität der Zellenmembran besitzt und 
dass der körnigflüssige Körperinhalt sehr wohl einen 
Vergleich mit dem Zelleninhalt zulässt, so liegt es 
sehr nahe, den Organismus der Gregarinen mit dem 
der elementaren Zelle auf gleiche Stufe zu stellen. 
Dies ist denn auch von KöLLiker geschehen, welcher 
die Gregarinen geradezu als «einzellige Thiere» be- 
zeichnet. Ich kann diese Anschauung, so 
ansprechend sie ist und so beifällig sie 
auch bereits von mehreren Seiten auf- 
genommen wordenist, nicht theilen.»! Ganz 
im selben Sinn äussert sich STEIN sowohl im ersten,? 
als im zweiten Theil seiner Monographie der Infu- 
sorien ; am letzteren Ort ist seine Ansicht in folgende 
Worte zusammengefasst: «Die Infusorien sind in 
Bezug auf ihren Ursprung entschieden einzellige 
Thiere, und wenn man diese Bezeichnung nur in 
diesem Sinne gebrauchte, so würde ich dieselbe 
durchaus gerechtfertigt finden, ja sie würde sich so- 
gar ungemein empfehlen, weil sie den fundamental- 
sten Unterschied der Infusionsthiere von den ausser- 
halb des Protozoenkreises stehenden Thieren, die 
ihrer ersten Anlage nach mehrzellige Organismen 
sind, sehr prägnant ausdrückt. Die ausgebildeten 
Infusionsthiere aber wird man immer Anstand neh- 
men müssen als einzellige Organismen zu bezeich- 
nen, denn sie sind nicht blos einfach fort- 
gewachsene Zellen, sondern der ursprüng- 
liche Zellenbau hat wesentlich 
andern Organisation Platz gemacht, die 
einer 
der Zelle als soleher durchaus fremdist.’ 
Der erste Abschnitt der eben eitirten Sreın’schen 
Aeusserung, dessen Spitze gegen jene, in der Mono- 
graphie der Radiolarien auch von Harcren getheil- 
ten Ansicht ScHuLtze’s gekehrt ist, wonach die höhe- 
ren Ähizopoden und nfusorien durch die Ver- 
schmelzung mehrerer Zellen entstehen würden, 
scheint in der That «ie Einzelliskeit energisch zu 
verfechten ; doch wird dieser Schein im zweiten Ab- 
schnitt, wo STEIN wieder auf seinen reservirten 
Standpunkt zurückkehrt, gänzlich zerstört. Diese 
Vorsicht in der Aeusserung war auch vollkommen 
ı AAP. (1848). 190191. 
28. 55. 
® Der Org. II. 22, 
motivirt, zu einer Zeit, wo — um vom Uebrigen 
ganz abzusehen — es für bewiesen schien, dass die 
Kerne der Infusorien Oyarien entsprechen, aus deren 
Theilungsprodueten Embryonen, in den für Hoden 
angesehenen Kernkörperchen hingegen Spermato- 
zoiden sich entwickeln, was mit der Einzelligkeit 
kaum in Einklang gebracht werden konnte, — und 
wo die brillanten Studien Hıereren’s über die Radio- 
larıen zu dem Ergebniss führten, dass in der Sarcode 
dieser Rhizopoden Gebilde von verschiedenem Zell- 
werth vorkommen, wodurch die Einzelligkeit absolut 
ausgeschlossen schien. 
JOHANNES MÜLLER, der auf dem Gebiete der thie- 
rischen Biologie in Deutschland zwei Decennien hin- 
durch mit Recht als Führer galt, hat, wie aus einer 
Anmerkung Lacumann’s hervorgeht, in seinen Vor- 
lesungen über vergleichende Anatomie die Einzellig- 
keitslehre entschieden verurtheilt, und seine beiden 
ausgezeichneten Schüler, der soeben erwähnte LacH- 
MANN und CLAPARKDE traten, treu den Principien des 
Meisters, sowohl in besonderen Arbeiten, als in 
ihren gemeinsam ausgearbeiteten hochwichtigen Stu- 
dien, der Einzelligkeitslehre vielleicht sogar mit zu 
srossem Eifer entgegen. 
KöLuıker hat, wie oben erwähnt, seine Ansichten 
über die Einzelligkeit der Protozoön, gestützt auf 
seine Studien über die Organisation von Actinosphae- 
rium Eichhornit entwickelt ;! CuLaparkpe wählte den 
mit Actinosphaerium nahe verwandten Actinophrys 
Sol * als Vorwurf zur Kritik der Einzelligkeitslehre,? 
und gelangte bei seinen Untersuchungen zu folgen- 
dem Ergebniss, dass «Den Actinophryen, Amoeben, 
Arcellen und anderen Rhizopoden fehlt eine Haut- 
bedeckung, also die Zellmembran gänzlich. Nicht 
minder muss ich den nackten Rhizopoden (wenig- 
stens Actinophrys Eichhorn, Amoeba diffluens und 
Amoeba radiosa) einen Kern ableugnen, wahrschein- 
ı ZW2. I. (1849). 
* Die beiden vortreffliehen Forscher verfielen in den 
eigenthümlichen Irrthum, dass KÖLLIkER, in der Meinung 
Actinophrys Sol Ehrb. zu untersuchen, thatsächlich Aetino- 
phrys Fichhornü Ehrb. vor sich hatte CLAPArkDE dagegen 
Aectinophrys Sol Ehrb. beschrieb, aber Actinophrys Eichhor- 
ni zu erkennen meinte; Stein hielt wieder in seiner 
die 
Form von Podophrya fiva (P. libera) für Actinophrys Sol, 
hat aber diesen Irrthum später berichtist und für das viel- 
Eichhormü 
Entwickelungsgeschichte der Infusorien ungestielte 
kernige Actinophrys ein besonderes Genus, 
nämlich Actinosphaerium aufgestellt, 
® AAP, (1854). 
