284 
wie HaEcreu wiederholt betont, eine contradictio in 
adjeeto mvolvirt, mithin die vielkernigen Zellen eo 
ipso als viele Zellen aufzufassen sind — als Dogma 
aufrecht: so müssen die polynucleären Protisten 
theoretisch jedenfalls für vielzellig angesehen werden, 
trotzdem der Protoplasmaleib ein Ganzes bildet und 
die Protoplasmatheilchen nicht an einzelne Kerne 
gebunden sind. In diesem Fall müssten folgerichtig 
auch die farblosen Blutzellen, die Riesenzellen und 
viele andere vielkernige Gewebselemente bei Thieren 
für vielzellig gehalten werden, ferner aber zahlreiche 
bislang für kernlos gehaltene Zellen von Pilzen — so 
z. B. von Empusa, Achlya, Saprolegnia — in wel- 
chen neuestens von Maupas ? und Schuitz ® mehrere 
Kerne nachgewiesen wurden, von der niederen Stufe 
der kernlosen Zelle oder Citode auf einmal zum Rang 
der Vielzelligkeit erhoben werden. Indem ich in Er- 
wägung ziehe, dass es sowohl unter den zu Geweben 
vereinigten, als auch unter den vereinzelt lebenden 
Elementarorganismen welche giebt, deren einheit- 
licher Werth durch die Kernvermehrung nicht die 
geringste Einbusse erleidet, halte ich jene Auf- 
fassung von JHERING für richtig, wonach das 
Zellenschema leichter eine Modification verträgt, 
als dass mehrere Kerne enthaltende morphologi- 
sche Einheiten für mehrere Zellen anzusprehen 
seien. Diesbezüglich macht JuErınG die treffende- 
Bemerkung, dass ja auch an dem morphologischen 
Werth des Zellkernes nichts dadurch geändert wird, 
ob er nun viele, wenige ein oder gar kein Kernkör- 
perchen enthält, und ebenso bleibt auch der morpho- 
logische Werth der Zelle durch die Kernvermehrung 
unberührt.* Wird nun am Zellenschema diese wün- 
schenswerthe und nöthwendig erschemende Modifiea- 
tion gemacht, und lässt man die Möglichkeit der 
Vielkernigkeit der Zelle zu: so kann die langwierige 
Controverse um den morphologischen Werth der Pro- 
tisten für abgeschlossen erachtet werden, und mit 
voller Anerkennung müssen wir uns des tiefdenken- 
den Naturforschers erinnern, der vor 35 Jahren, als 
die Eurengerg’sche Lehre von der hohen Organisa- 
! Die Kalkschwämme. Berlin (1872) I. 105. Ferner: 
Zur Morphologie der Infusorien. Jen. Z. VII. (1873) 529. 
” Sur quelques protorganismes animaux et vegetaux 
multinuclees. CR. (1879) 250. 
® Untersuchung über die Zellkerne der Thallophyten. 
Bonn. (1879). 
* Befruchtung 
(1878), 42, 
und Furchung des thierischen Eies. 
tion ihre grössten Triumphe feierte, nicht zögerte 
die fundamentale Wahrheit auszusprechen, dass die 
Stufenleiter der Organismen mit einzelli- 
sen Wesen beginne. 
Organe der Protisten. 
Da die Protisten nicht aus Geweben zusammen- 
gesetzt sind, kann vor Allem die Frage auftauchen, ob 
denn hier von Organen überhaupt gesprochen werden 
darf? Eine bestimmte Antwort auf diese Frage ist erst 
nach Klärung des Begriffes «Organ» möglich. HasckEL 
definirt die Organe aus rein morphologischem Ge- 
sichtspunkt mit folgenden Worten: Eine con- 
stante einheitliche Raumgrösse von be- 
stimmter Form, welche aus einer Summe 
von mehreren bestimmten Plastiden (ent- 
weder von Cytoden oder von Zellen, oder 
von Beiden), in constanter Verbindung zu- 
sammengesetzt ist, und welche nicht die 
positiven Charaktere der Form-Indivi- 
duen dritter bis sechster Ordnung erken- 
nen lässt.»*! Diese Definition ist, wie HAECREL 
selbst eingesteht, wegen ihres theilweise negativen 
Inhalts, lückenhaft ; kürzer und doch ausdrucksvoller 
ist die, auch die physiologische Seite der Organe 
würdigende Definition von Marcö: Unter Orga- 
nen versteht man eine gewisse Summe von 
Elementartheilen und Geweben, welcher 
eine bestimmte Form und Funetion zu- 
kommt.»2 Nach diesen Definitionen, welche den 
Organ-Begriff mit gewissen Gewebsstructuren in Ver- 
bindung setzen, können die Protisten eigentliche 
Organe nicht besitzen, und kann Harcker in seinen 
oben citirten Worten über die Bestimmung des mor- 
phologischen Werthes der Protisten consequent be- 
haupten, dass wirkliche Organe bei den Protisten 
nieht vorkommen.** Sind aber diese Definitionen der 
* HAEcKEL unterscheidet folgende sechs Form-Indivi- 
duen: 1. Plastiden (Cyeloden u. Zellen); 2. Organe, 3. An- 
timeren, 4. Metameren, 5. Personen oder Prosopen, 6. Cor- 
men, Stöcke od. Colonieen. Generelle Morphologie. Bd. I. 
S. 266. 
! Generelle Morphologie der Organismen. Berlin. 1866. 
Bd. I. S. 291. 
®2 Handbuch der wissenschaftl. Zoologie. Pest 1868. 
S. 55 (ungarisch). 
‘= An einer anderen Stelle schreibt aber auch HAEcKEL, 
den Moneren gegenüber, den übrigen Protisten sowie den 
Zellen Organe zu: «Jede echte Amoebe, jede echte (d. h. 
kernhaltige) thierische und pflanzliche Zelle, jedes thierische 
