295 
an welchen schon Dusarpın die Körnchenströmung 
kannte. Diese in ihrer ganzen Pracht besonders an 
den Seewasser-Gromien und Polythalamien zu be- 
obachtende überraschende Bewegungserscheinung 
wurde von M. Schuntze mit folgenden Worten 
ebenso lebensvoll, wie getreu geschildert: «Diese 
innere Bewegung ist die sogenannte Körnehenbewe- 
sung. Es ist ein Gleiten, ein Fliessen der in die 
Fadensubstanz eingebetteten RKörnchen. Mit grösse- 
rer oder geringerer Schnelligkeit ziehen sie in dem 
Faden entweder.dem peripherischen Ende desselben 
zu, oder in der umgekehrten Richtung, oft sogar 
selbst an den dünnsten Fäden in beiden Richtungen 
zugleich. Körnchen, die sich begegnen, ziehen entwe- 
der aneinander vorbei oder bewegen sich um einan- 
der, bis nach einer kleinen Pause beide ihre ursprüng- 
liche Richtung fortsetzen oder eines das andere mit 
sich nimmt. Wie auf einer breiten Strasse die Spa- 
ziergänger, so wimmeln an einem breiteren Faden 
die Körnehen durcheinander, wenn auch manchmal 
stockend und zitternd, doch immer eine bestimmte, 
der Längsrichtung des Fadens entsprechende Rich- 
tung verfolgend. Oft stehen sie mitten in ihrem Lauf 
still und kehren dann um, die meisten jedoch gelan- 
gen bis zum äussersten Ende der Fäden und wechseln 
hier erst ihre Riehtung. Nicht alle Körnchen eines 
Fadens bewegen sich mit gleicher Schnelligkeit, so 
dass oft eins das andere überholt, ein schnelleres das 
Langsamere zu grösserer Eile treibt oder an dem 
langsameren in seiner Bewegung stockt. Wo mehrere 
Fäden zusammenstossen, sieht man die Körnchen 
von einem auf den anderen übergehen. An solchen 
Stellen befinden sich oft breitere Platten, welche aus 
einer stärkeren Anhäufung der Fadensubstanz her- 
vorgegangen sind, und aus welchen dann wie selb- 
ständige Fortsätze weitere Fäden sich entwickeln, 
oder in welche bereits bestehende wie eingeschmol- 
zen werden. Viele Körnchen laufen offenbar ganz an 
der äussersten Oberfläche der Fäden, über welche 
man sie deutlich hervorragen sieht. Vielleicht haben 
alle diese oberflächliche Lage. Ausser den kleinen 
Körnchen sieht man oft grössere Substanz Klümp- 
chen wie spindelförmige Anschwellungen oder seit- 
liche Auftreibungen eines Fadens in ähnlicher Be- 
wegung, wie die Körnchen. Selbst fremde Körper, 
welche der Fadensubstanz anhaften und in sie auf- 
genommen worden, schliessen sich der Bewegung an. »! 
ı Das Protoplasma ete. 11. 
Die Körnchenströmung an den Pseudopodien der 
Rhizopoden, deren Existenz seit Dusarpın von so 
competenten Forsehern wie JOHANNES MÜLLER, CLa- 
A. 
bestätigt wurde, fand in BocumiL REICHERT, dem 
PAREDE, HuxLEey, Max ScHuLrtze, HAEcKEL u. 
Nachfolger von JoHANNES MÜLLER, einen geharniseh- 
ten Gegner, der seit 1862 dureh theils in den Mit- 
theilungen der Berliner Akademie, theils in der von 
ihm gemeinsam mit Dusoıs-Rrymonn redigirten 
Zeitschrift veröffentlichte mehrere Abhandlungen der 
Nachweis zu führen suchte, dass es eine Körnchen- 
strömung eigentlich gar nicht gebe, und dass das 
ganze Phänomen auf die irrthümliche Deutung eines 
Trugbildes zurückzuführen sei. Uebrigens wäre nach 
REICHERT die ganze Protoplasmatheorie eine «Hypo- 
these des unsiehtbar organisirten Zellinhalts», niehts 
weiter als eine Neubelebung des von den Naturphi- 
losophen supponirten Urschleims, welcher lange Zeit 
hindurch gleich einem «Alp» auf der Wissenschaft 
lastete. «Alp» REICHERT 
ebenso wenig zu verscheuchen, wie ihm auch der 
Diesen vermochte aber 
Nachweis von der Nichtexistenz der Körnchenströ- 
mung nicht gelingen konnte. Die Pseudopodien der 
Rhizopoden wären nach ReIcHERT contractile com- 
pacte Fäden, an welchen durch Contractionswellen 
kleine Schlingen erhoben werden, welche dann als 
scheinbare Körnchen die Fäden entlang hüpfen ; 
Verzweigungen und Verschmelzungen kämen an den 
Pseudopodien niemals vor und die eingebildeten Ver- 
zweigungen und Verschmelzungen wären nichts an- 
deres als «die Phantasie der Forscher ergötzende 
wunderbare mikroskopische Trugbilder.» Diese auf 
die flüchtige Untersuchung einer einzigen Polytha- 
lamie basirte RrıcHerr'sche Ansicht wurde auf Grund 
eingehender genauer Untersuchungen von Max 
ScHULTZE ! und HaEckEL? zurückgewiesen. Die ab- 
solute Unhaltbarkeit seiner Auffassung hat später 
ReIcHErRT selbst eingesehen; anstatt aber dieselbe 
offen und ehrlich zu revoeiren, versuchte er in zwei 
langen Abhandlungen ® derselben durch Drehen und 
Wenden eine mit der Auffassung der übrigen For- 
scher übereinstimmende Deutung zu verleihen und 
die Sache so darzustellen, als ob das erste klare Bild 
! Das Protoplasma ete. 
® Ueber den Sarcodekörper der Rhizopoden ZWZ. XV. 
(1865). 
® Monatsb. der Berliner Akad. 1865. und Abh. d. Ber- 
liner Akad. 1867. 
