8-2 GENBE PaBAGMOCMRAS. BROJ). 



Bapp. et dijfér. Les espèces les plus rapprochées sont les suivantes: 



1. Phragm. haro (PI. 454) offre une ouverture comparable. Mais il diffère par la configuration 

 générale de la coquille et notamment par colle de la grande chambre, dont la face latérale presque 

 arrondie contraste avec celle de Plu-agm. princeps, qui se rapproche d'un parallélogramme. 



2. Phragm. cornes (PI. 4.55) montre aussi une ouverture analogue à celle de Phragm. princeps, 

 mais la ligne de jonction est très inclinée, au lieu d'être presque horizontale. En outre, sa coquille 

 allongée contraste avec celle que nous décrivons comme relativement courte et fortement élargie dans 

 sa grande chambre. 



3. Phragm. rr.v. PI. 101. lig. 3 à 5, peut être aussi comparé. Cependant, il diffère par la 

 forme de son ouverture, dont la ligne de jonction est beaucoup plus allongée. La coquille est aussi 

 moins dilatée dans sa grande chambre, comparée à la partie cloisonnée. 



GiseinK et local. Le spécimen décrit a été trouvé à Hlubocep , dans la bande g 3, avec plu- 

 sieurs autres espèces congénères. 



10. Phragmoc. re.v. Barr. 



Rectification au sujet de quelques figures. 



PI. 61 — 62—101. 



Parmi les 3 planches sur lesquelles nous figurons 5 spécimens de cette espèce, les 2 premières 

 ont été dessinées et imprimées à Vienne, à une époque où nous ne pouvioiis entreprendre aucune 

 correction sur les dessins. Il en est résulté 2 inexactitudes, relatives à 3 figures de la PI. 62. Nous 

 profitons de l'occasion qui se présente, pour les indiquer aux savants: 



1. La fig. 4 est destinée principalement à représenter l'ouverture. Malheureusement, le dessi- 

 nateur a mal interprété l'un des spécimens qui étaient sous ses yeux et qui avait subi une défor- 

 mation partielle, resserrant l'une des extrémités du grand orifice. Il a donc figuré les contours de 

 cet orifice sous la forme d'une ellipse transverse, étroite et allongée. 



Dans l'explication de cette fig. 4, nous avons signalé cette erreur, en priant le lecteur de 

 substituer au contour de l'orifice un autre contour exact et figuré sur notre PI. 101, fig. 4, d'après 

 un plus grand exemplaire de la même espèce. C'est ce dernier exemplaire qui doit être considéré 

 comme représentant la configuration typique de l'ouverture dans Phragmoc. rex. 



2. La seconde erreur, que nous avons à signaler, est relative aux fig. 3 et 6, sur lesquelles le 

 siphon a été également représenté avec des dimensions plus grandes que celles qu'il montre réellement 

 sur les spécimens. Sur chacune de ces 2 figures, il faut retrancher au moins 2 mm. de la longueur 

 sur le grand axe de l'ellipse, qui représente la section transverse du siphon, et opérer une réduction 

 correspondante sur la largeur de ces figures. Après cette rectification, elles présenteront une moindre 

 discordance avec les dimensions du siphon figuré sur la PI. 101, fig. 5. Cependant, la concordance 

 ne sera pas encore parfaite, parceque sur cette dernière figure le siphon est représenté avec de trop 

 faibles dimensions. Mais, si on ajoute idéalement au moins 1 mm. à sa largeur et autant à sa 

 longueur, on retrouvera l'harmonie, qui doit naturellement exister entre les éléments semblables des 

 individus d'une même espèce, bien qu' une égalité parfaite des dimensions ne soit pas dans la nature. 



