Be 
sondern ganz wesentlich von den örtlichen Verhältnissen, ins- 
besondere den Bodeneinflüssen, und letzten Endes von dem 
Zustande der Pflanzen selbst abhängt. 
Die Lehre von der natürlichen Bekämpfung der Pflanzen- 
krankheiten verlangt nicht mehr und nicht weniger, als die ein- 
gehende Berücksichtigung der Physiologie und Biologie der 
betreffenden Pflanze und die Abstellung von Nachteilen, welche 
man in dieser Beziehung feststellt. Daneben wird sie niemals 
wollen, daß man infektiöse Keime unberücksichtigt läßt, kranke 
Baumteile nicht wegschneidet, Strünke von Kohlpflanzen nicht 
entfernt, abgefallene Blätter nicht kompostiert oder unterpflügt 
und so fort. Die Richtlinien der natürlichen Bekämpfung von 
Pflanzenkrankheiten hat wohl zuerst der Pflanzenpathologe 
Sorauer immer wieder zur Beachtung empfohlen, und auch 
sein literarischer Gegner, Prof. Freiherr v. Tubeuf-München, 
leugnet nicht etwa die Bedeutung der Disposition auf seiten 
der Pflanze für das Zustandekommen der Infektion. Beide 
nehmen vielmehr für sich in Anspruch, sowohl den Zustand 
der Pflanze, als auch der Parasiten entsprechend ihrer Be- 
deutung zu würdigen, aber wer die Gegensätzlichkeit der An- 
sichten kennt, hat daran zugleich ein Beispiel, wie verschieden 
die Ansichten über das Wesen und die Bekämpfung der 
Pflanzenkrankheiten sein können, je nach dem, ob man das 
Schwergewicht der Beurteilung auf die eine oder andere Seite 
legt, je nachdem, ob man mehr den Einfluß der Disposition 
oder den Einfluß des Parasiten berücksichtigt. Es erscheint 
ganz klar, daß jede einseitige Betrachtung die Bekämpfung 
irgend einer Pflanzenkrankheit von vornherein aussichtslos 
macht und der Erfolg um so besser sein wird, je mehr alle 
Krankheit verursachenden Faktoren berücksichtigt werden. 
Jedenfalls ist auf die Dauer die Abwehr irgend eines Schäd- 
lings ohne die Abstellung der tieferliegenden Ursachen, die zu 
seinem stärkeren Auftreten führen, und die in der Regel in der 
Pflanze selbst liegen, möglich. Ich erinnere nur an das gerade 
recht zeitgemäße Beispiel von den Weinkrankheiten. Wenn man 
glaubt, auf die Dauer die Peronospora oder den echten Mehl- 
tau (Oidium), bezw. Heu- und Sauerwurm durch die An- 
wendung chemischer Gifte niederhalten zu können, so wird 
man damit zweifellos schlechte Erfahrungen machen. Das 
Auftreten dieser Schädlinge wird nach meiner festen Über- 
zeugung begünstigt durch nachteilige Einflüsse auf das Wachs- 
tum der Reben, die in erster Linie vom Boden, und an- 
