666 ORTHOCÈRES LONGICONES. — GROUPE 18. 



La coexistence de ces 2 parties, dans chacun des éléments des siphons dits Huronia, indique 

 une conformation intermédiaire, représentant à la fois le siphon des Endoceras et celui des formes dites 

 CocJilcati, ou bien Onnoceras. 



Ainsi, en réduisant un élément de Huronia, par la suppression de sa partie supérieure ou de sa 

 partie inférieure, on obtiendrait un élément du siphon d'un Endoceras ou d'un Ormoceras. 



Nous observons aussi dans les éléments des siphons nommés Huronia, que la partie supérieure 

 ou annulaire occupe une longueur variable sur l'étendue totale, à partir de \ jusqu'à environ .1. On 

 dirait donc qu'il y a progression dans la transition. Cependant, nous ne connaissons jusqu'à ce jour 

 aucune forme de Huronia, dans laquelle la partie rectiligne des éléments soit réduite à une longueur 

 rudimentaire. Par conséquent, en constatant l'existence de ces formes réellement intermédiaires, nous 

 ne sommes pas en droit d'affirmer, qu'il y a eu transition graduelle entre 2 types distincts de la con- 

 formation du siphon dans le genre Orthoceras, c. à d. entre les Orthocères dits cochleati et ceux qui 

 constituent le sous-genre Endoceras. 



Nous avons déjà constaté, que nous ne connaissons en Bohême aucune forme présentant un siphon 

 conformé comme celui des Huronia. Nous constatons de même, qu'aucun de nos Orthocères ne 

 possède un siphon offrant une conformation opposée, c. à d. composée d'une partie annulaire dans sa 

 moitié inférieure et d'une partie cylindroide dans sa moitié supérieure. 



Au contraire, cette conformation inverse se rencontre dans un seul de nos Ci/rfoceras, figuré sous 

 le nom de Cyrt. palinurus, sur la PI. 466 Suppl'. 



Nous ferons remarquer, que la position relative des 2 parties, que nous venons de distinguer 

 dans chacun des éléments des Huronia, contraste avec celle qu'on observe quelquefois dans le siphon 

 d'un autre groupe d'Orthocères d'Amérique, nommés Ormoceras. Pour fixer les idées, nous prendrons 

 pour exemple un spécimen figuré sur notre PI. 237, fig. 6, sous le nom de Ormoc. tenuifilum, Hall., 

 mais qui pourrait bien appartenir à une autre espèce. Les cloisons étant très distinctes sur cette figure, 

 ainsi que le contour des éléments du siphon, on reconnaît, que chacun de ces éléments offre une 

 apparence inverse de celle que nous venons de signaler comme caractéristique des Huronia. En effet, 

 il se compose d'une partie annulaire ou fortement dilatée, placée au dessous d'une autre partie moins 

 développée et rectiligne. Cette dernière représente évidemment le goulot, qui est plus alongé dans 

 cette espèce que dans les autres formes du même groupe On peut s'en convaincre en comparant la 

 fig. 7, sur la même planche, représentant un autre spécimen rapporté à la même espèce, Orth. (Ormoc.) 

 tenuifihmi. 



Nous ne pouvons citer à cette occasion les figures de cette espèce, données par J. Hall dans la 

 Pal. of N.-York, J., PI 16, parceque, dans la plupart d'entre elles, la position des cloisons est incer- 

 taine par suite des réactions chimiques. Une seule, fig. la, présente cette position d'une manière 

 certaine, et elle correspond à celle qu'indique notre fig. 6, PI. 237. Elle tend également à montrer, 

 mais d'une manière moins prononcée, une conformation des éléments du siphon inverse de celle qui 

 caractérise les Huronia. 



D'après les observations publiées en 1857 par M. E. Billings, (Geol. Surv. of Can. — Rep. of 

 Proyr. for 1853 à 1856, p. 325), ce savant paraît disposé à croire, que divers Orthocères présentent 

 dans leur siphon des formes de transition entre les 2 types, que nous venons de comparer. Nous 

 n'avons aucune objection à faire à cette manière de voir, qui peut être très fondée. Nous ferons 

 seulement observer, que le.s fossiles étudiés par M. Billings n'ont pas été figurés et que nous ne 

 pouvons pas comprendre complètement leur conformation d'après le texte. En second lieu, il serait 

 possible, que la position des cloisons, qui doit constituer le point de départ dans cette question, fût 

 douteuse dans plusieurs de ces fossiles, comme dans ceux de la PI. 16 de la Pal. of N.-York, que 

 nous venons de citer. Nous devons attendre les figures et les descriptions complètes des Céphalopodes 

 observés par M. Billings, avant de nous prononcer définitivement sur cette question. 



