62 MONOGRAPHIE DES EXDOM YCHIDES. 12 



ceorum et insectorum (1807; et réunit ces deux coupes dans 

 sa famille desCocciNELLiDEs, d'après la structure des tarses. 

 Mais plus tard, dans le Règne animal (1817) , il les sépara 

 en une famille particulière qu'il nomma Fongicoles; et 

 dans une T édition, en 1829, il caractérisa le genre Dapsa 

 indiqué par Ziegler et l'y réunit. Presque en même temps, 

 Lench établissait la même famille sous le nom d'ENDOMY- 

 chides que M. GersUeker a adopté de préférence à cause du 

 nombre de groupes et de genres auxquels il a été appliqué. 



Le premier essai heureux pour répartir en genres les 

 nombreuses espèces d'Endomychides et pour en fixer les 

 limites naturelles, a été fait par Dejean dans la 2 e édition de 

 son Catalogue (1837). Il s'y trouve bien quelques éléments 

 étrangers , comme Orestia , rangé dans les Alticides par 

 M. Allard , Dasyccnis et lé genre exotique Pelinus, qui 

 sont hétéromères d'après M. r.uérin-Méneville; mais le sa- 

 vant créateur de la famille montre qu'il en avait bien re- 

 connu les caractères naturels en réunissant ainsi des genres 

 dont la structure des tarses est si différente. Les 65 espèces 

 qu'il cite sont réparties en un grand nombre de genres nou- 

 veaux. 



Api es lui, Germar dans Y Encyclopédie de Ersch et Gruber, 

 article Edmorpbds, a publié un tableau synoptique des 

 genres d'Endomychides, mais il omet les genres Phanéro- 

 tétramères que Dejean avait compris dans la famille. Les 

 autres travaux qui ont suivi consistent surtout dans des 

 faunes spéciales , tels que les Sulcicoles de France, par 

 M. Mulsant, ISZ16 ; les Endomychides du royaume de 

 Naples, par Costa ,, 1849 ; ou traitent spécialement des 

 exotiques , comme les Eumorphidcs que M. Guérin-Mé- 

 neville a publiés dans les Archives eniomologiques de 

 M. Thomson (1, 237-280, PI. XIII). On y trouve des 

 espèces nouvelles et même quelques coupes génériques. 



Enfin, le D r Gerslaeker est venu dire pour longtemps le 

 dernier mot sur cette intéressante famille. Sa monographie, 

 si complète et si savante, est un modèle et une mine où je 

 n'avais qu'à extraire : recherches anatomiques , détails sur 

 les mœurs et les premiers étals, sages appréciations des 

 travaux de ses devanciers , discussions sur la composition 

 el les limites de la famille , exposition claire et méthodique 



