Kl'KEUVK DES TIIKOKIES PALÉ()NT0L0(;IQL:ES l'Ai! LA HÉAJJTK. 385 



En Russie, le Grès- Vert composant une couche mince, immédiatement au dessous du Calcaire 

 Chlorité, renferme des grains, que M. le Prof. Ehreubcrg considère comme représentant le moule 

 interne de diverses formes de Foraminifères , parmi lesquels il a distingué jusqu'à 14 genres. 

 (Monats-Bcr. d. liin. Frmss. Acud. d. H'ws. Jtmi 1858.) M. le Prof. Rup. Jones confinne la 

 détermination de la nature de ces fossiles, bien qu'il ne reconnaisse pas les distinctions génériques. 

 {Thés. Silur. p. 6, 1868). On sait, que la même roche a fourni au Doct. Pander les petits fossiles 

 qu'il a nommé Conodontcs et dont la nature est encore problématique. 



Cet horizon se trouvant immédiatement en contact avec le Calcaire Chlorité, qui renferme le 

 genre Asaphus caractérisant la faune seconde, pourrait tout au plus appartenir à la limite extrême 

 de la faune primordiale, si l'on suppose que les schistes bitumineux, le Grès à Ungulites et l'argile 

 bleue occupent l'espace vertical, qui correspond à cette faune. Par conséquent, la découverte du Prof. Ehren- 

 berg ne peut pas être interprétée comme indiquant l'existence des Foraminifères dans les premières phases 

 de la faune primordiale, mais seulement dans sa dernière phase, vers l'origine de la faune seconde. 



En Bohême, nous n'avons jamais obsers'é aucune trace de Foraminifères, ni dans notre division 

 inférieure, ni dans la division supérieure. Sur la demande de M. le Prof. Ehrenberg, nous lui avons 

 envoyé, il y a quelques années, des fragmens de celles de nos roches, qui pouvaient le mieux se prêter 

 il ses recherches et notamment un morceau du grès chlorité et friable, qui renferme Ling. Feistman- 

 feli, dans notre bande d 1. Mais, n'ayant reçu aucime communication au sujet de cet envoi, nous 

 devons penser que l'éminent micrologue de Berlin n'a fait aucune découverte dans nos roches. 



Cette observation négative s'applique à toutes les autres contrées siluriennes de la zone centrale 

 d'Europe. 



En résumé, il n'existe aucun document indiquant la présence des Foraminifères, ni d'Eozoon, 

 dans la première phase de la faune primordiale, ni dans ses phases moyennes. Les plus anciens 

 fossiles de cette famille, qui ont été observés, appartiennent à un horizon placé cà la limite entre cette 

 faune et la faune seconde. Ce sont de petits Foraminifères reconnus dans les grains du Grès Vert 

 des environs de S'. Pétersbourg. 



Nous ferons remarquer que, panni les fossiles du terrain cambrien, énumérés ci-après (VI) aucune 

 forme ne représente les Foraminifères. 



Au point de vue des théories, l'absence des générale des Foraminifères et la rareté des Proto- 

 zoaires dans la faune primordiale doivent exciter notre étonnement. 



En effet, s'il a existé, dans la suite entière des âges géologiques, une période favorable à la pro- 

 pagation d'un type animal, c'est, sans contredit, celle où Eozoon a régné seul dans les océans primitifs, 

 exempt de cette terrible lutte pour l'existence, qui, suivant la théorie, aurait successivement anéanti 

 les plus puissantes familles de la série zoologique, durant les âges postérieurs. 



Ainsi, les Foraminifères, descendans immédiats de Eos:oon par filiation et transformation, auraient 

 dû se propager sous toutes les formes imaginables, durant l'ère antéprimordiale. 



D'ailleurs, les innombrables formes de cette famille, qui se sont succédé, surtout dans les teirains 

 mésozoiques, tertiaires et quaternaires, c. à d. durant les âges dans lesquels la lutte pour l'existence 

 a dû être la plus temble, nous démontre suffisamment la puissance de reproduction et la résistance 

 vitale, qui caractérisent le type des Foraminifères. 



D'après ces considérations, nous devrions nous attendre à trouver les monumcns du travail des 

 générations de cette famille conservés aussi bien que les dépouilles des ïrilobites et des Brachiopodes, 

 dans les roches renfermant la faune primordiale. Ainsi, leur absence dans ces roches constitue une 

 discordance inattendue et inexplicable entre les vues théoriques et les faits paléontologiques observés 

 jusqu'à ce jour. 



49 



