Kl'HEUVK DES TIIKOKIKS l'Al.KON'lOLOCilgl'KS l'Ai! I,A KKALITK. 403 



l'iiitonia Cnov. yenus) Sait. . 1 espèce (analogue à l'aradoxidcs) 



Paradoxidt's 1 



Tiilobites i!,o\\ow\\\\i\\'\Xe^(Conocor!)j)he) 1 



Microdiscus 1 



Aj^iiostus 1 



Ostracodes ? 1 



Ptih-opodes. IIyi)litlics (Tkvca) 1 



Rracliiopodes, Liiigult'lla l'erruginea Sait. . . I 



8 



Ces espèces sont considérées comme nouvelles, excepté la dernière, qui a été déjà décrite par 

 Salter, lorsque elle a été trouvée dans les roches iorinant la base du groupe Méncvien, aux environs 

 de St. David. {Quart. Jotim. XXIII. ^j. 340. 1H67.) Toutes les autres restent à décrire. 



En reconnaissant dans ces fossiles l'empreinte très marquée de la faune primordiale, Salter a fait 

 observer dans une note, au bas de la page citée : „que ces formes primitives semblent offrir moins de" 

 „variations à mesure (ju'on descend plus bas dans l'échelle géologique et qu'ainsi, on peut espérer" 

 „d'atteindre quelque point, au dessous duquel ces variations sont nulles." 



"i. Le second fait, sur lequel nous appelons l'attention , consiste en ce que la même Liiu/alclln 

 ferruffinea, que nous venons de citer, a été découverte par M. Hicks, à la base de la série considérée 

 comme équivalente au groupe de Harlech, ou au Longmynd supérieur, c. à d. à une profondeur d'en- 

 vii'on 900 pieds au dessous des couches renfermant les fossiles qui viennent d'être énumérés. (Lettre 

 de M. Hicks à M. Dundson. Jidi ISh'S.) 



En appréciant ces faits au point de vue stratigraphique, comme au point de vue paléontologique, 

 abstraction faite de toute considération accessoire, nous dirons: 



Puisque, selon M. le Prof. Rarasay, il existe une stratification concordante et un passage graduel, 

 établissant une intime connexion entre les roches dites Cambriennes et les roches dites Lingula flags : 

 Puisque les Trilobites et autres fossiles découverts par M. Hicks dans le groupe de Harlech ou Long- 

 mynd supérieur, appartiennent exclusivement aux types caractéristiques de la faune primordiale 

 silurienne ; il nous semble que la formation caractérisée par ces fossiles doit être réunie dans la classi- 

 fication à celles qui renferment la même faune, c. à d. au Système Silurien. 



Jusqu' à ce que les formes indiquées aient été figurées et décrites, il est impossible de juger 

 jusqu' à quel point cette phase peut être diflférenciéc de celle qui caractérise le groupe Ménévien. 

 D'après l'observation de Salter que nous venons de citer, la différence zoologique semble être peu 

 importante. 



Ainsi, la faune primordiale et avec elle le Système Silurien acquièrent une nouvelle extension 

 verticale, tandisque le Système Carabrien éprouve une réduction correspondante dans sa hauteur. Cette 

 réduction ne sera peut-être pas la dernière, si M. Hicks continue ses recherches avec la même activité 

 et le même succès. 



D'un autre côté, la présence d'un seul fossile de nature animale, Lmgulella ferriiginea ., à la 

 base du Longmynd supérieur, ne nous paraît pas un motif suffisant pour incorporer inmiédiatement 

 tout ce groupe au Système Silurien, quoique cette espèce soit connue dans le groupe Ménévien, car 

 sa première apparition pourrait être simplement sporadique. Il faut donc concevoir, dans l'état actuel 

 de nos connaissances, que la limite eutre ce Système et le Système Cambrien doit être supposée quel- 

 quepart dans la hauteur antérieurement assignée au groupe supérieur du Longmynd, ou au groupe de 

 Harlech. Il est réservé à l'avenir d'établir cette limite d'une manière plus apparente. 



Au premier abord, il pourrait paraître étrange de supposer, qu'une semblable limite puisse se 

 trouver dans l'intérieur d'une série stratigraphique plus ou moins homogène. Mais nous rappelons, que 

 les phénomènes de l'évolution de la vie animale, considérés d'une manière générale, présentent une 



51* 



