586 GE^i^RE DRYALUS. BARR. 



Il est possible que ces apparences dérivent de la compression. Cependant, comme le fossile 

 décrit provient d'un banc calcaire, cette supposition n'est pas très vraisemblable. 



Les trois faces présentent également des stries très faibles, longitudinales, sans profondeur, et 

 un peu irrégulières. L'apparence de ces stries n'est pas celle qu'on observe dans les ornemens des 

 surfaces externes, mais, au contraire, celle qui se rencontre souvent sur les impressions de la surface 

 interne du test. Celui-ci manque complètement. 



Dimensions. Longueur totale du fragment: 90 mm. La largeur ne dépasse pas 47 mm. vers 

 la base. 



Rapp. et différ. D'après les apparences de ce fossile, ou pourrait concevoir, qu'il représente le 

 moule interne d'une des branches du gouvernail d'un Crustacé, analogue à Ceratiocaris. On peut 

 comparer les fragmens figurés sur la PI. 19 et sur la PI. 18, fig. 22 à 25. Mais, cette conception 

 supposerait un Crustacé ayant une taille énorme, analogue à celle qu'on a évaluée à plus de 2 mètres, 

 pour certains Pterygotus d'Angleterre. 



On peut aussi imaginer, que ce moule interne provient d'un appendice d'un poisson. Mais, nous 

 ne connaissons aucune trace de poisson sur l'horizon où ce fossile a été trouvé, tandisque la plupart 

 de nos Ceratiocaris et de nos Pterygotus ont laissé leurs vestiges dans les dépôts correspondans. 



Cette considération ne peut pas cependant nous autoriser à reconnaître dans le fossile décrit un 

 reste de Crustacé, et nous attendrons de nouveaux documens, pour résoudre la question de sa nature. 



GisemK et local. Ce fragment a été trouvé dans les calcaires de la bande e 2 , sur les escarpe- 

 mens de Wiskoéilka, aux environs de Prague. 



