10 



Und wirklicli fiuden wir iu der Claus'sclieii Besi-lireibuug des iiupaaren Auges des Argulus 

 bei aufmerksamem Leseu genaue Angaben über die Dreiteiligkeit des Auges, ferner über das Entspringen 

 eines medianen und zweier lateraler Nerven, welche Nerven die drei Augenbecber innervieren. Auf 

 der Figur 29 der Tafel XVII sehen wir sehr deutlich einzelne Retiuazelleu, sowie in denselben liegende 

 Sehstäbchen, das Tapetum und die schwarze Pigmentschicht. Schon im Jahre 1875 hat Claus alle 

 diese Details erkannt, und nur der damalige Stand der Wissenschaft hat ihn gehindert, eine richtige 

 Deutung dieser Teile zu geben. 



Eine andere, fast gleichzeitig mit der Argulus-Abhandlung erschienene Arbeit über die 

 parasitischen Copepoden (29), welche Claus selbst als Fortsetzung einer frülier erscliiencnen Arl)eit 

 betrachtet*!, gibt noch einige neue Details zur Kenntnis des uupaaren Copepodenanges. 



In der im Jalire 1876 erschienenen Arbeit von Claus über die Organisation der Cladoceren ('M)) 

 erkennt er die wahre Natur des dreiteiligen Auges der Daphniden und gibt eine ausführliclie Beschreibung 

 der Frontalorgane**). Kr hat Recht, wenn er sagt, daß der frontale Nerv iiiclit vom uupaaren Auge 

 stammt, sondern daß ,,es sich nur um Aneinanderlagerung der Bahnen beider Sinnesorgane, die bei 

 andern Cladoceren, z.B. Simocephalus und auch bei Brauchipus gesondert laufen", liandelt (pag. 374—375). 



In demselben .lahre publiziert Claus seine große grundlegende Arbeit über die Genealogie der 

 Crustaceen (31). Obgleich er hier den Froutalorganeu und dem uupaaren Auge keine besondere 

 Aufmerksamkeit widmet, kommen wir doch nach dem Studieren dieses wichtigen Werkes zu dem Schlüsse, 

 daß diese Gebilde eine große phylogenetische Wichtigkeit besitzen, weil sie bei Tieren, wie Apus und 

 Branchipus, welche Claus als ,,uach Bau und (iestaltung den ältesten Pliyllopoden am nächsten" 

 stehende Crustaceen ansieht (pag. 13), am besten entwickelt erscheinen. Wir finden diese sonderbaren 

 Orgaue auch in Form der griffeiförmigen Fortsätze bei Ostracoden (pag. 97, Taf. XVII, Fig. 4 und 5); 

 auch bei den Cirripedien-Larveu zeichnet Claus fadenförmige frontale Sinnesorgane (Taf. XVI, Fig. 1, 

 Fr. S.), welche sehr au die jugendlichen Frontalorgane der Apuslarven eriimern; leider gibt er über 

 deren Bau keine detaillierten Auskünfte. 



Ks ist sehr zu bedauern, daß Ficker in seineu Untersuchungen über die l']nt\vicklung von 

 Estheria ticinensis keine näheren Auskünfte über den Bau und die Schicksale des uupaaren Auges und 

 der Frontalorgane gibt (32). Es ist um so mehr zu bedauern, da es (Uaus nicht gelungen ist, diese 

 Gebilde bei den Estheria-Larven zu untersuchen. 



Ältere Angaben über das paradoxe Vorhandensein von zwei paarig augeordueten uud hinter 

 dem zusammeugesetzten Auge sitzenden Nebenaugen bei den l^olyphemideu expliziert Claus sehr gut 

 im Jahre 1877 (33), iudem er zeigt, daß es sich hier um keine unpaareu Augeu, sondern um 

 „losgelöste Abschnitte des großen Doppelauges" handelt. 



Auch Spangouberg diskutiert die Frage über die Froutalorgane (34) der Limnadia, wenn er 

 über die vom Oberschlundganglion entspringenden Nerven spricht. Ich glaube aber, daß er Unrecht 

 hat, die zusammen mit den die paarigen Augen versorgenden Sehnerven entspringenden ,, schwachen 

 Faserzüge" (pag. 484 und 485) für die Frontalnerven anzusehen. Es werden wohl eher die die Haut 

 innervierenden schwächereu Hautuorvou, als die Prontalnerveu sein. Über das uupaare Auge äuLUn-t 

 sich dieser Verfasser gar nicht. 



In seiner großen Monographie der Sehorgane der Arthropoden gibt Grenachor der Frage 

 über den Bau der unpaaren Augen keinen großen Kaum. Obgleich Grenacher (36), wie es schon 

 Claus gezeigt hat (48) „die Literatur des Medianauges nicht im Detail studiert hatte", fügt er doch 

 unseren bisherigen Kenntnissen über den äußeren Bau dieses Gebildes Manches hinzu. Seine sehr gut 

 ausgeführten Abbildungen des Auges von Calanella mediterranea erweisen die Dreiteiligkeit dieses 

 Gebildes sehr klar. Doch erkennt Grenacher die Vorhältuisse einzelner Teile nicht richtig, worüber 



*) Claus. Zur Morphologie der Copepoden. Würzburger iiiiturwissensi'haftliehe Zeitsclirilt. '!'. I, 1860. W'uv 

 mir unzugänglicli. 



**) Es ist eigentümlich, dali Claus über diese Arbeit selbst keiue riehtige Anzeige gibt, indem er sie im 

 Bunde XXVI der Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie statt des Kandes XXVll anzeigt. 



