Diese von vortrefflichen Abbildungen begleitete Arbeit ist um so interessanter, als hier 

 Prevost schon im Anfange des XIX. Jahrhunderts*) solche Meinungen aussprach, welche man später, 

 in der letzten Hälfte des XIX. Jahrhunderts, mit vollem üuroclit bekämpfte. 



Fast zur selben Zeit erschienen die ersten Beschreibungen des mikroskopischen Baues des 

 unpaaren Auges. 



Hercules StraulS, später der berühmte Entomotom Strauß-Dürckheim, hat in den Jahren 

 1819 und 1821 in seinen Abhandlungen über die Cladoceren und Ostracoden das unpaare Auge 

 mikroskopisch untersucht (6). In seiner Daphnien-Abhandlung schreibt er, daß er vor der vorderen, 

 winkelig hinausragenden Seite des Gehirns einen schwarzen Fleck beol)achtete; vor diesem Flecke 

 konnte er zwei kleine spindelförmige ,,Uanglieu" unterscheiden. Jede dieser Ganglien spitzt sich zu 

 einem feinen Faden zu. Die Fäden verlieren sich in den Tegumenten der Naclibarteile, obgleich 

 Strauß zuerst glaubte, daß sie zu den Antennen laufen (pag. .398). Wenn man die diese Arbeit 

 begleitenden .\bbildungen (Taf XXIX, Fig. 2, 4 und 6) genau betrachtet, so sieht man, daß Strauß 

 sicher die zwei lateralen, an ihren distalen Enden verengten, paarigen Abteilungen des medianen Auges 

 beschreibt. Es bleibt aber schwer erklärlich, weshalb dieser scharfe Beobacliter die größere vordere 

 unpaare Augenabteilung, sowie den von ihr abgehenden Frontalnerv übersehen hat. 



Seit der Zeit der Beschreibungen des schwarzen Augenfleckes durch Jurine und Strauß wird 

 dieses Gebilde fast von jedem Cladoceren- oder Phyllopoden-Forsclier erwähnt. Einige V'erfasser 

 schweigen ganz über seine Bedeutung und begnügen sich mit dessen Abbildung oder Erwähnung, andere 

 sprechen gewisse Vermutungen über ihn aus. 



So bildet Gruithuisen ganz richtig die eigentümliche Form des unpaaren Auges bei Daphnia 

 (Simocephalus) sima ab (7, Taf. XXIV, Fig. 1) und spricht sich im Texte entschieden für die Augen- 

 natur dieses Gebildes aus (pag. 400). Auch Joly erwähnt dieses Gebildes in seiner Arbeit über die 

 Artemia (8) und schreibt, daß er im Bau des unpaaren Auges nichts besonderes, was man mit dem 

 Bau der an den Stielen sitzenden zusammengesetzten Augen vergleichen könnte, bemerkt hätte. 



Eine sehr genaue Beschreibung des unpaaren Auges und der Frontalnerven von Apus cancriformis 

 finden wir im klassisclien Buche von G. Zaddach (9). 



Zaddach schreibt, daß das unpaare Auge, welches bei den jungen Apus das einzige Sehorgan 

 ist, bei dem erwachsenen Tiere blaß und funktionslos wird. Der Nerv, welcher das unpaare Auge 

 versorgt, fängt nach Zaddach mit zwei Wurzeln an; diese Wurzeln entspringen in der Nachbarscliaft 

 der großen Sehnerven, aber einwärts von ihnen, unter dem Auge vereinigen sich diese zwei Nerven 

 zu einem gemeinsamen Nerv, welcher an seiner hinteren Seite das unpaare Auge trägt. Deber dem 

 Auge bildet dieser Nerv eine Anschwellung, welche sich an ihrer Spitze wieder in zwei Nerven spaltet; 

 die letzteren zwei Nerven endigen in der den großen Augen anliegenden Hautdecke (pag. 47 uml 48). 



Man kann mit Hilfe der jetzigen Technik kaum eine bessere Beschreibung geben. Nur die 

 Deutung einzelner Teile ist nicht ganz richtig. In den paarigen Nervenwurzeln erkennen wir Nerven 

 der Frontalorgane, in der an ihrer Vereinigung sich befindenden Anschwellung (intumoscentia) — eine Art 

 von diesen Nerven gebildeten Ganglien, in den aus der Anschwellung auslaufenden Nerven — die 

 Enden des Frontalnervs und die rückgebildeten Frontalorgane. 



Die große Arbeit von Joly über Isaura cycladoides (10), ein Tier, welches die späteren Ver- 

 fasser als eine Estheria-Art erkannten, enthält fast gar keine Angaben über das unpaare Auge. Der 

 Verfasser beschreibt dieses Gebilde bei dem erwachseneu Tiere gar nicht, was aber die jungen Tiere 

 betrifft, so sagt er in seinem Texte kein Wort über das mediane Auge, erwähnt aber dessen in seinen 

 Tafelerklärungen (pag. 348). Die Abbildungen der Naupliusaugen und der Augen der erwachsenen 

 Larven sind vortrefflich. Um so mehr muß man sich wundern, daß der Verfasser dieses bei noch 



*) Die Arbeit vou l'revost war viel früher (im .laliro 1H03) gcschrietn'ii, uml .lurine hat sie im .luhrr 1820 

 umgearbeitet. 



