—-3 1 -— 
Man sieht, dass auch da, wo einzelne Ziffern einander nahe kommen, doch der Unterschied in 
der Form deutlich ausgeprägt bleibt, indem bei Pl. frut. die Breite der Statoblasten überall beträchtlich 
hinter der halben Länge zurückbleibt, bei emarg. aber über dieselbe hinausgeht. 
Für wichtig halte ich ferner den Umstand, dass die zweite Art von Statoblasten, jene nämlich, 
welche in den Cystidröhren festliegen, bei unsern Formen eine über Erwarten differente Bildung aufweisen. 
Ein Blick auf Taf. I, Fig. 14 u. 15, deren zweite die bisher unbekannten Statoblasten der Pl. frut.*) 
darstellt, mag dies bestätigen. Form und Grösse sind überaus verschieden. Bei emarg. ist das Ver- 
hältnis der Länge zur Breite etwa 42:32 u**), bei frut. 64:26. Verglichen mit den freien Statoblasten 
zeigt sich bei frut. eme Abweichung nur bezüglich der Grösse, bei emarg. dagegen in sehr merklieher 
Weise auch in der Form. Die festen Statoblasten ähneln hier vollkommen denen von Pl. repens und 
fungosa, nur dass sie entsprechend der geringeren Cystidweite kleiner sind. In der Abwesenheit des 
Sehwimmrings und in der Befestigung mittels einer chitinigen Kittmasse herrscht völlige Uebereinstimmung. 
Anders bei Pl. frutieosa. Hier sehen wir einen Schwimmring von beträchtlicher Breite entwickelt, der 
geradezu den Anschein erweckt, als ob er für jene Kittmasse einen Ersatz leiste. Indessen finden sich 
auch hier die Chitinstreben, welche bei den angehefteten Statoblasten die Befestigung an der Unterlage 
ins Werk setzen und, vom äussersten Rande der untern Fläche des Diseus abwärts verlaufend, in einen Wall 
von Kittsubstanz übergehen, den man in Fig. 14 in Form eines schmalen Bandes (k) an der Peripherie 
hervorragen sieht. Bei Pl. frut. wird derselbe vom Schwimmring meist vollständig verdeckt. Dieser 
besteht aus rudimentären, unverschlossenen Chitinzellen, die an der nach oben gekehrten Seite***) besser 
ausgeprägt sind als an der entgegengesetzten. Möglicherweise ist diese Ungleichheit darin begründet, 
dass die der Cystidwand benachbarten Schwimmringzellen sich activ an der Festleimung betheiligen, 
was auch für die übrigen Formen gelten könnte, nur mit dem Unterschied, dass dort der grösste Theil 
des Schwimmrings ganz unterdrückt wird. 
Diese so eigenthümliche Bildung der angehefteten Statoblasten von Pl. fruticosa scheint mir 
im Verein mit den sonstigen Charakteren der Form bedeutsam genug, um die Trennung der beiden 
Arten zu rechtfertigen. 
Pl. emarginata entwickelt sich bisweilen zu typisch fungoiden Formen. Ich kenne dieselben 
nur aus der Beschreibung Kraepelins, der auch die Maasse der Statoblasten angiebt. Danach sind diese 
kaum von denen der gewöhnlichen Kolonien verschieden, so dass beim Mangel sonstiger Differenzen 
die var. spongiosa Kraep. in der That nur eine Wachsthumsform der emarginata darstellen dürfte. 
Wir hätten hier also ein ähnliches Verhältnis vor uns, wie es zwischen Pl. repens und Pl. fungosa 
besteht, nur gleichsam auf einem früheren Stadium. Die Trennung der Formen, die dort schon weit 
vorgerückt ist und zu heteromorphen Bildungen selbst in der Jugend geführt hat, erscheint hier erst 
angebahnt, indem sich lediglich Unterschiede im Habitus der definitiven Kolonien ergeben haben. 
In völligem Einklang mit Allmans Angaben fand ich Pl. emarginata vorzugsweise in rasch 
fliessenden Bächen, Pl. fruticosa in ruhigen Teichen. 
*) Kraepelin hat dieselben wohl ebenfalls gesehen, da er]. c.S.120 von „merkwürdigen Zwischenformen zwischen 
sitzenden und Schwimmrings-Statoblasten“ bei frut. spricht. 
#*) Die Kittmasse nicht einbegriffen. Mit derselben ungefähr 46:36. 
***) Diese Seite entspiicht der untern der schwimmenden Statoblasten. 
