19, (— 
der Plumatellen eharakterisiren, auch bei Fredericella ausgeprägt sind. Der Kelch ist typisch entwickelt, 
das Epistom scharf abgesetzt und sein Hohlraum von der Lophophorhöhle geschieden, die denselben 
mittels eines besondern Kanals (Gabelkanal) an der Analseite umgreift. Fügt man hinzu, dass das 
Nervensystem zwei kräftige Ausläufer in die Arme des Lophophors entsendet, die den Ganglienhörnern 
der verwandten Formen durchaus entsprechen, so ist Alles erschöpft, was an Uebereinstimmungen über- 
haupt nur gewünscht werden kann, und die Aehnlichkeit mit Paludicella reducirt sich auf die rein äusserliche, 
fast möchte man sagen, trügerische Rundung des Lophophors, welche jede weitere Annäherung ausschliesst. 
So bleibt denn nur noch die Bildung der Statoblasten. Freilich dürfte in dieser Beziehung 
das Tertium ceomparationis vermisst werden, da Paludicella der Statoblasten gänzlich entbehrt, und hin- 
sichtlich der Winterknospen, so gern man ihre Homologie anerkennen möchte, noch nieht einmal der Weg 
gezeigt ist, wie eine solche zu denken wäre. Nun beschränkt sich aber das „Primitive“ in der Stato- 
blastenbildung bei Fredericella einzig darauf, dass die zur Anlage des Schwimmrings gehörigen Vor- 
gänge in Wegfall kommen*), während sie bei den angehefteten Statoblasten der Plumatellen zwar unter- 
drückt, aber nieht gänzlich geschwunden sind. Wie geringfügig diese Differenz an und für sich ist, 
wird sich aus der detaillirten Beschreibung der Schalenbildung ergeben. Hier sei nur erwähnt, dass es 
überhaupt noch zweifelhaft ist, ob die sitzenden Statoblasten für phylogentisch älter zu halten sind als 
die freien. Die Thatsache, dass sie bei Pl. fruticosa mit einem deutlichen Schwimmring versehen sind, 
der doch hier nur als ein rudimentäres Organ aufgefasst werden kann, spricht dagegen, und das um so 
mehr, wenn Kraepelins Pl. princeps wirklich die Stammform der übrigen Plumatellen repräsentiren sollte. 
Zudem ist die Festleimung ein Process, der die Schalenbildung eher complieirt als vereinfacht und gar 
wohl die Möglichkeit bestehen lässt, dass die angehefteten Statoblasten aus den freien durch einen 
weiteren Schritt nach vorwärts entstanden sind. Jedenfalls vollzieht sich die Bildung beider anfangs in 
völliger Uebereinstimmung, durch Absehnürung einer Zellgruppe vom Keimstock des Funieulus, und der 
Unterschied tritt erst hervor, wenn die eystogene Hälfte Anlehnung an das Integument des Mutterthieres 
gefunden hat, worauf dann der angeheftete Statoblast sich zu einem Gebilde entwickelt, das meist durch 
den Mangel des Schwimmrings und einen grösseren Umfang vor den gewöhnlichen Statoblasten sich 
auszeichnet. Die der Bildung des Schwimmrings dienenden Vorgänge, welche vorwiegend auf einer 
Verschiebung der eystogenen Zellen über den Rand des Discus hinaus beruhen, sind zu Gunsten der 
Festleimung des Statoblasten modifieirt, und sie sind es allein, die durch ihren Wegfall den Fredericella- 
Statoblasten von dem angehefteten der Plumatellen unterscheiden. Ist dieses möglichenfalls nur ein 
Schritt auf dem Wege, den wir schon bei Plumatella angebahnt sehen, so kann uns andererseits das 
Fehlen schwimmender Statoblasten nicht überraschen bei einer Form, die sich im Gegensatz zu ihren 
Verwandten mit Vorliebe in den tiefsten Schichten des Wassers, in der Nähe des Bodens, ansiedelt, die 
also durch jene Körper an Orte geführt werden würde, wo ihr die geeigneten Lebensbedingungen in 
ungleich geringerem Maasse geboten wären. — In Anbetracht solcher Erwägungen muss ich gestehen, 
dass es mir keineswegs ausgeschlossen erscheint, dass Fredericella nicht einen Vorläufer der Plumatellen, 
sondern eine spätere Modification derselben repräsentirt, und so wenig Werth ich dieser Hypothese bei- 
messe, so dürfte sie doch zur Zeit ebensowohl diseutabel sein, wie die gegentheilige von Kraepelin. 
*) s, unten Kap. 5. Eine Kittmasse ist auch bei Fredericella vorhanden. 
