—) en 
Wie abweichend diese Formen sich meist auch späterhin verhalten, zeigt die Skizze Taf. I, Fig. 4, 
welche eine auf einem Nuphar-Blatt versammelte Gruppe in natürlicher Grösse wiedergiebt. 
Seit wir die Art lediglich als eine Varietät höheren Grades erkannt haben, hat der Streit, ob 
Art, ob Varietät, sehr an prineipieller Bedeutung verloren. So hat es denn auch nichts Befremdliches, 
wenn wir zwischen Pl. repens und fungosa ein engeres Verwandtschaftsband constatiren müssen, als 
es sonst zwischen wohl umgrenzten, längst getrennten Arten zu bestehen pflegt. Die Selbständigkeit der 
Speeies aber müssen wir anerkennen, sobald die Charaktere der ihr zu Grunde liegenden Varietät der- 
massen fixirt sind, dass sie unabhängig von äussern Einflüssen, nur durch Vererbung festgehalten werden, 
ohne dass es gelingt, die Abstammung ihres Trägers von einer älteren Art durch exaete Versuche 
noch gegenwärtig zu beweisen. 
Dass in dieser Hinsicht die Gründe Kraepelins nicht stichhaltig sind, glaube ich gezeigt zu haben. 
Die Möglichkeit, dass wir es dennoch mit Varietäten zu thun haben, leugne ich darum nicht. Den 
Beweis dafür könnte ich aber erst dann für erbracht halten, wenn es etwa gelänge, durch ausgedehnte 
künstliche Züchtung festzustellen, dass die kleinsten Statoblasten einer typischen Aleyonella bei der Keimung 
nicht wieder Exemplare der gleichen Form, wenn auch in minder kräftiger Ausbildung, produeiren, 
sondern dass typische Plumatellen daraus hervorgehen, oder dass die grössten Keimkörper der letzteren 
eine fungoide Gestalt der künftigen Kolonie bedingen. 
Welchen Einfluss die sitzenden Statoblasten auf die Form der Tochterkolonie ausüben, darüber 
ist zur Zeit nichts bekannt. Dass die massig gebildeten Aleyonellen nicht nur aus ihnen hervorgehen, *) 
glaube ich aus der Thatsache schliessen zu dürfen, dass im August 1537 im Teich von Heubude bei Danzig 
an den Stengeln und Blättern von Nuphar luteum diese Form in überaus reicher Fülle entwickelt war, wo sie 
bei der Kurzlebigkeit der Nymphaeen-Blätter schwerlich aus sitzenden Statoblasten entstanden sein konnte. 
Was die 4 Unterabtheilungen betrifft, in die Kraepelin seine Pl. polymorpha eintheilt (l. e. 
S. 123), so sind dieselben vorwiegend nach dem Gesamthabitus aufgestellt, wobei aber den Wandlungen 
welche ein und dieselbe Kolonie in ihrem Leben erfährt, zu wenig Rechnung getragen ist. So geschieht 
es, dass eine Pl. fungosa Pall. in ihren verschiedenen Entwickelungsstadien sowohl unter appressa, 
als caespitosa, als fungosa Kraep. fallen kann, während ihr doch als Ganzem eine grössere Selbständigkeit 
gegenüber der var. repens gebührt hätte. 
3. Plumatella vesieularis Leidy. (Pl. punctata Hancock). 
Nicht häufig. Ich fand diese der Pl. fungosa nahestehende Form im August 1887 in der Alle bei 
Wehlau an Nuphar-Blättern in wenigen kleinen Exemplaren (Taf. I, Fig. 8, eine geschlechtlich ent- 
wickelte Kol.). Im August 1889 beobachtete ich sie im Schlossteich von Gerdauen, wo sie in dichten, aber 
flächenhaften Massen einen Pfahl auf Fusslänge überzog. Angeheftete Statoblasten scheinen zu fehlen. 
Die freien ergaben auf Grund von 15 Messungen eine mittlere Grösse von 47,3:32,0 u, Max. 53:32, 
Min. 43:31. Die „weissen Pünktchen“ an den Mündungskegeln, die als charakterisch erwähnt werden, 
konnte ich nicht entdecken. 
*) So vermuthet Kraepelin 1. e. S. 110. 
