—_—[ 7 
Der Habitus beider Formen in ihren typischen Vertretern ist ein so verschiedener, dass noch 
Allman sie ohne Bedenken in besondere Genera einreihte, und in der That scheint dies beim ersten 
Anblick gerechtfertigt. Aber schon die coralloide Form von Pl. fungosa zeigt mit ihren frei aufstrebenden 
Aesten eine Annäherung an den Bau von P!. repens, und diese andererseits entwickelt sich, zumal auf 
Körpern von besehränktem Flächenraume, bisweilen zu fungoiden Gebilden. Nicht als ob es, wie Krae- 
pelin annehmen möchte, durch das Podium bedingt wäre, ob eine Pl. fungosa oder repens darauf ent- 
stände. Ich habe vielmehr auf Körpern, welche die freieste Ausbreitung gestatteten, auf Steinen und 
Nuphar-Blättern, unzweifelhafte Alcyonellen, andererseits an dünnen Aesten, Schachtelhalmen und Blatt- 
stielen typische Kolonien von Pl. repens zu vielen Malen beobachten und damit feststellen können, dass 
der Ort der Anheftung erst in zweiter Linie bei der Ausbildung des Stockes mitwirkt. Immerhin aber 
kann er die Veranlassung werden, dass eine Plumatella sich mehr compact, eine Alcyonella dagegen 
flächenhafter gestaltet, und mitunter ist das Ansehen dieser aberranten Formen ein solches, dass es ausser 
etwa der mittleren Grösse der Statoblasten*) kaum ein untrügliches Kriterium zu ihrer Unterscheidung gibt 
und der Beobachter lediglich auf seine besonderen Erfahrungen angewiesen ist. 
Kraepelin hat nun auch hieraus den, wie ich glaube, gewagten Schluss gezogen, dass wir es mit 
Varietäten oder gar blossen Wachsthumsformen einer Art zu thun haben. Nicht allein aber, dass selbst 
in den extremsten Fällen doch meist noch ein Unterschied im Bau constatirbar bleibt, stellt sich jene 
fungoide Bildung — die übrigens auch für P/. emarginata charakteristisch ist — bei Pl. repens immer 
nur auf weit vorgeschrittenen Entwiekelungsstadien ein, so dass die Annäherung beider Arten als eine 
seeundäre sich kund giebt. Jugendliche Kolonien lassen den Unterschied in unverkennbarer Deut- 
lichkeit hervortreten. Ich lege Werth darauf, dass ich unter absolut gleichen Bedingungen schon auf 
den ersten Lebensstufen den Typus der Alcyonella und Plumatella nachzuweisen im Stande war. Das 
schönste Beispiel dieser Art gebe ich auf Taf. I., Fig. 5 in dreifacher Vergrösserung wieder. Die Ab- 
bildung links zeigt eine junge Pl. fungosa (Alc. Flabellum Allm.), die rechts eine Pl. repens, beide auf dem- 
selben Stadium mit 8 resp. 9 voll entwiekelten Polypiden. Beide sind hervorgegangen aus geschlechtlich 
erzeugten Embryonen, die sich offenbar gleichzeitig an der Unterseite des nämlichen Blattes (Nuphar 
luteum), wenige mm. von einander entfernt, angeheftet hatten — eine Gleichheit der innern und äussern 
Bedingungen, wie sie das genaueste Experiment nicht vollkommener hätte darstellen können. Und doch» 
welche augenfälligen Unterschiede sind hier zu Tage getreten. Bei Pl. fungosa die breiten (50-55 u) 
gedrungenen Cystide, die scharfe Kielung, die diehtgehäuften Mündungen, der tiefbraune Belag der 
Cutieula; bei Pl. repens die schmale (eirca 40 u), langgezogene Form, die weitentfernten Polypide, die lichte 
Färbung. Ich sehe kein Mittel, eine solche Differenz hier anders als durch innere, ererbte Eigenthüm- 
liehkeiten zu erklären. 
Aehnliche Verhältnisse sind mir, wiewohl selten so schlagend, zu ungezählten Malen entgegen- 
getreten und sie haben mich wesentlich in der Ansicht bestärkt, dass die Selbständigkeit beider Arten, 
die auch mir lange zweifelhaft war, einstweilen aufrecht zu halten sei. 
In Fig. 6 u. 7, Taf. I, habe ich noch einige andere auf den ersten Lebensstufen befindliche 
Kolonien, alle geschlechtlich entwickelt, zusammengestellt. 
*) Die „aleyonelloide Plumatella“, welche Kraepelin in Nr. 2 der Tabelle S. 113 anführt, halte ich nach der Grösse 
der Statobl. für eine wirkliche Alcyonella, ebenso wie die „rasenförmige Plum.“ Nr. 4, die er in Fig. 110 auch abbildet. 
