— 8 Ar 
festem Bau entwickeln durfte, oder ob ihr als Varietät eine grössere Selbständigkeit zukommt, wage 
ich nicht zu entscheiden. Dass ihre Entwickelung nicht die nothwendige Folge der äussern Umstände 
ist, dafür spricht, dass in durchweg stillen Gewässern wie dem Preiler Teich und dem Teich von Heu- 
bude neben der massenhaft auftretenden Pl. fungosa die Form coralloides überhaupt nieht zu entdecken 
war. Die Statoblasten fand ich im Mittel etwas kleiner als bei fungosa, nämlich L. : Br. — 38 : 30 
(gegen 41 : 32). — 
Wenn ich, wie man sieht, die seit alters als Gattungen geschiedene Plumatella repens und Aleyonella 
fungosa wenigstens als Arten aufrecht erhalte, so geschieht das einerseits, weil man die systematische 
Trennung zweier in ihren typischen Vertretern so abweichend gebildeten Formen nicht eher aufzugeben 
Veranlassung hat, als bis ihre Identität durch vollwichtige Gründe belegt ist, ferner aber, weil ich auf 
Thatsachen gestossen bin, welche mir zu Gunsten dieser Trennung sehr in die Wagschale zu fallen scheinen. 
Kraepelin hat die genannten Arten als blosse Wachsthumsformen einer einzigen untergeordnet, 
die er als Pl. polymorpha bezeichnet hat. Er hat damit einem Gedanken Ausdruck gegeben, dessen sich 
kaum irgend Jemand, der die verwirrende Formenfülle unserer Bryozoenfauna mit Aufmerksamkeit 
betrachtet, zu erwehren vermag, und den schon i. J. 1849 C. Th. v. Siebold so bestimmt als möglich 
geäussert hat. „Alcyonella stagnorum |—= fungosa], sagt er in den Preuss. Prov.-Blättern S. 202, fehlt 
übrigens in Preussen auch nicht, doch halte ich diese von Pl. campanulata [= repens]| nicht verschieden. 
Letztere ist eine junge Kolonie mit regelmässigen ästigen Ausbreitungen, wie sie Eichhorn beschrieben 
hat und wie ich sie an Stengeln und an der unteren Fläche der Blätter von Nymphaeen oft gefunden 
habe, während Ale. stagnorum eine alte Kolonie dieses Blumenpolypen darstellt, dessen Verästelungen 
einander mannigfach zu einem dieken Knollen oder diehten Rasen durchwachsen haben.“ 
Diese Auffassung hat Kraepelin zu stützen gesucht, indem er auf die Thatsache hinwies, dass 
nicht nur die Polypide den gleichen anatomischen Bau zeigen, sondern dass auch die Grösse der Stato- 
blasten und der Gesamthabitus der erwachsenen Kolonien in extremen Fällen übereinstimmen. 
Ich kann alles dies aus eigner Erfahrung bestätigen, ohne doch darum gezwungen zu sein, der 
Schlussfolgerung Kraepelins ohne Weiteres beizutreten. 
Es ist gewiss richtig, dass die Unterscheidungsmerkmale, welche Allman aus der grössern oder 
geringern Zahl der Tentaken, der mehr oder minder zackigen Ausrandung des Kelchs, der Produetion 
zweier oder nur einer Art von Statoblasten hernahm, als durchaus variabel für die systematische Ab- 
grenzung der beiden Formen ohne Belang sind. 
In ihrer Form sind die Statoblasten einander völlig ähnlich. Was die Grösse betrifft, so muss 
ich Kraepelin zugeben, dass dieselbe in weiten Grenzen schwankt, und dass man in typischen Alcyonellen 
zuweilen Statoblasten findet, welehe scheinbar sehr wohl einer Plumatella gehören könnten. Aber in der 
Auslese von Maassen, welehe Kraepelin auf S. 113 seimes eitirten Werkes giebt, scheint er mir doch die 
extremen und vereinzelten Fälle allzusehr zu betonen, und wenn er demnächst auf Grund der Tabelle 
folgert, „dass die massigen (aleyonelloiden) Formen in keiner Weise von den locker hirschgeweihartigen 
(plumatelloiden) durch Grösse oder Gestalt der Statoblasten unterschieden sind“, so halte ich einen solehen 
Schluss nicht für gerechtfertigt. 
Um die völlige Uebereinstimmung der Statoblasten hinsiehtlich ihrer Grösse darzuthun, kann es 
nicht genügen, sie in einem einzelnen Falle nachzuweisen, wo die obere Grenze der einen in die 
