.n 
—-3 DB 
Der Gabelkanal spielt nun an seiner Stelle die nämliche Rolle, welche dem Halbringkanal an 
der gegenüberliegenden Seite zukommt: Wie von diesem die Bildung der oralen Tentakeln, so geht 
von ihm die Bildung der analen aus. Er repräsentirt das Leitungsrohr, welches der Lophophorhöhle zu 
der analen Tentakelleiste Zutritt verschafft. Er ist es, der die Lophophorhöhle zum wirklichen Ringe 
schliesst, emem Ringe, in dessen Verlauf die Höhlen der Lophophorarme gleichsam als Verdickungen 
eingeschaltet sind (vgl. die obige Skizze IV). Könnte man sich entschliessen, den unpassenden Namen 
des Ringkanals für den oralen Theil der Lophophorhöhle fallen zu lassen, so würde man einfacher und 
besser von eimem vorderen und hinteren Subtentakular- oder Lophophorkanal sprechen; mit jenem wäre 
der Ringkanal, mit diesem der Gabelkanal bezeichnet. 
Der Erste, der auf den Gabelkanal aufmerksam machte, war Verwormn in seiner Arbeit über 
Cristatella. Er vergleicht ihn dem Exeretionsorgan der Endoproeten und den Segmentalorganen der 
Würmer. Es soll sich nämlich „an der Basis des inneren Tentakelkranzes, und zwar zwischen den 
beiden Tentakeln, welche als die innersten im Bogen dem Epistom gerade gegenüberstehen“, eine „kleine 
Oefinung“ befinden, mittels deren der Kanal nach aussen mündet. Ich habe mich indessen vergeblich 
bemüht, von dieser Oeffnung irgend eme Spur zu entdecken, und zweifle an ihrer Existenz schon aus 
dem Grunde, weil der Kanal für die Tentakelbildung nothwendig und die Deutung Verworns daher über- 
flüssig erscheint. ‘Auch stehen in vielen Fällen über dem Epistom nicht zwei, sondern drei Tenakeln, also 
der eine in der Mediane, gerade da, wo die unpaare Mündung gelegen sein soll (vgl. Fig. 63, VIII—XI). 
Dem Kanal einen besonderen Werth beizumessen, fühlt man sich angesichts des starken Wimperepithel 
und der Erweiterung des unpaaren Theils bei Oristatella freilich versucht, aber beides erscheint weniger 
bedeutsam, wenn man die Verhältnisse bei Plumatella und Fredericella in Betracht zieht, wo die Er- 
weiterung fehlt und das Flimmerepithel sich nur wenig von dem der Lophophorhöhle unterscheidet. 
Gleichwohl hat die „Entdeekung* Verworns eine Bestätigung erfahren durch J. Cori in Prag, 
der im einem Aufsatz „Ueber Nierenkanälchen bei Bryozoen“ *) den Gabelkanal der Cristatella zur Niere 
macht und ein Gleiches auch für Plumatella und Fredericella in Aussicht stellt. Diese Bestätigung ist 
indessen, soweit es sich um Thatsachen handelt, eine nur scheinbare. Denn hinsichtlich der äusseren 
Oeffnung, auf deren Nachweis es doch in erster Linie ankommt, wird die Angabe Verworns nicht ein- 
mal erwähnt, sondern es wird eine neue Oeffnung beschrieben, die der, welehe Verworn zu sehen glaubte, 
gerade entgegengesetzt ist. Während Verworns Oeffnung an der Stelle liegt, wo in Fig. 61 der unpaare 
Theil des Kanals in den Tentakel hinaufführt, befindet sich diejenige Coris am unteren Ende der Er- 
weiterung, bei co, so dass also beide Autoren sich auf Grund eines gegenseitigen Dementis bestätigen. 
Ich kann Cori gegenüber nur das wiederholen, was ich Verworn erwiderte: Ich habe mich nach meinen 
Präparaten von der Existenz einer Oeffnung nicht überzeugen können, so sehr ich seiner Zeit der 
Annahme einer solchen geneigt war. Wiederholte Prüfung hat mich zu keiner Aenderung meiner Auf” 
fassung geführt. Bilder wie Coris Fig. 3 habe ich nieht gesehen, obwohl manche zu einer ähnlichen 
Deutung verführen konnten. Die Auskleidung des Kanals würde nach Cori dem Eetoderm angehören, 
was ich mit meinen Beobachtungen nicht vereinigen kann. Auch verstehe ich nicht, wie sich Cori die 
Bildung der analen Tentakeln denkt, Im Allgemeinen glaube ich nicht, dass nach seiner Darstellung 
*) „Lotos“ 1890. Neue Folge. Bd. XI. 
