—- 9 
5. Die Bildung der Statoblasten. 
Seit der Entdeekung der Bryozoen haben auch jene eigenthümlichen Fortpflanzungskörper, welche 
Allman später als „Statoblasten“ bezeichnete, die Aufmerksamkeit der Forscher erregt und wieder und 
wieder ihr Interesse wachgerufen. Schon Trembley, der 1744 die erste Beschreibung eines Süsswasser- 
bryozoons gegeben hat*), berichtet gelegentlich**) auch über die Statoblasten, nachdem bereits vorher 
Reaumur und Bernard de Jussieu auf Grund von Mittheilungen Trembleys dieselben aufgefunden und 
das Ausschlüpfen des jungen Thieres beobachtet hatten.***) So klar und bestimmt aber die bezüglichen 
Angaben lauteten und so untrüglich sie waren, währte es doch fast ein Jahrhundert, ehe sie zu all- 
gemeiner Anerkennung gelangten, wie denn Roesel i. J. 1754 die Statoblasten für Lemna-Samen und 
noch Meyen 1834 für die Eier parasitischer Krebse ausgaben. . Es konnte daher beinahe schon als 
Verdienst gelten, wenn man sich nur eigenmächtiger Conjeeturen enthielt und an dem, was die Ent- 
decker erkundet hatten, genügen liess. Selbstverständlich hatten die letzteren nicht daran gezweifelt, 
dass sie es mit den Eiern ihres vermeintlichen Polypen zu thun hätten, und man theilte diese Ansicht 
um so bereitwilliger, als widerstreitende Gründe kaum vorhanden waren. Erst als durch Allmans um- 
fassende Untersuchungen die Fortpflanzungsverhältnisse näher beleuchtet und die eigentlichen Geschlechts- 
organe aufgedeckt wurden, sah man sich vor die Frage gestellt, ob nicht vielmehr die Statoblasten als 
eine besondere Art von Knospen zu deuten seien, und Allman selbst antwortete bejahend. Er gründete 
sein Urtheil darauf, dass die Statoblasten nieht im Ovarium entstanden, dass sie niemals den Anblick 
eines sich klüftenden Eies darboten und weder ein Keimbläschen noch einen Keimfleck erkennen liessen ****). 
Auch erschien es bedeutsam, dass sie auf einem frühen Stadium ihrer Entwickelung sich als aus zwei 
Theilen zusammengesetzt darstellten.7) Ein Jahrzehnt später verfolgte Hinrich Nitsche die Bildung der 
Statoblasten von Aleyonella fungosa jr), und indem er dieselbe nicht von einer einzigen Zelle, sondern von 
einem Aggregat solcher ausgehen sah, gelangte er zu dem nämlichen Endresultat wie sein Vorgänger. 
Immerhin konnte dieses noch nicht als gesichert gelten, da der Ursprung und die Bedeutung jener Zellen, 
welche dem Statoblasten seine Entstehung geben, noch völlig dunkel blieb. Hiypothetisch war es ja 
klar, dass, wenn die Statoblasten Knospen sein sollten, eine Betheiligung beider Keimblätter noth- 
wendig sei, und die Rolle, welehe dieselben in diesem Falle zu spielen hätten, konnte kaum zweifelhaft 
sein. Nitsche hatte gezeigt, dass die „eystogene Hälfte“ des Statoblasten die Chitinschale erzeuge, und 
Reinhard ff) hatte hinzugefügt, dass ebendaher auch das Ectoderm des Embryo stamme. Das wäre also 
*) A. Trembley, M&moires pour servir A Vhistoire d'un genre de Polypes d’eau douce. Leyden 1744, S. 209 ft. 
„Polype & pennache.“ 
**) In einem Brief an Bonnet, s. dessen Considerations sur les corps organises. Amst. 1762. II. &d. 1768, 
all apl32> 
###) Reaumur, Mömoires pour servir & l’histoire des Insecetes. Amst. 1748, t. VI, Pröfaee p. 91: „Nous avons ob- 
serve M. Bernard de Jussieu et moi que les polypes d’eau douce ä& pennache ... . pondent des oeufs bruns, et un peu 
applatis. Nous avons vü naitre des petits de ces oeufs.“ br 
*###) Monograph S. 40. 
1). l.2e. 8.38. 
ir) Arch. f. An. u. Phys. 1868. 
trr) Zool. Anz. 1880. S. 208 f 
