gi 
vermuthlich die Function des inneren Knospenblattes gewesen. Indessen fehlte in dieser Hinsicht noch 
jeder sichere Nachweis. Hieran wurde wenig geändert durch die Mittheilung Kraepelins*), „dass auch 
die Statoblasten aus den beiden Schiehten des Funieulus (und somit indireet der Leibeswandung) angelegt 
werden, und dass ein Theil des hierzu verwandten Eetoderm die Chitinschale, ein anderer direet die 
äussere Schicht der Leibeswand des Statoblastenembryonen bildet.“ Was war hier Hypothese und was 
war Beobachtung? Inwiefern war es bewiesen, dass der Funieulus wirklich aus beiden Blättern bestehe, 
wo und wie war das Eetoderm an seiner Bildung betheiligt ? Darauf gerade kam es an, und dieser 
Nachweis blieb nach wie vor zu erbringen übrig. Denn dass der Funieulus nicht schon an und für 
sich zweischiehtig sei, das war durch Nitsche festgestellt und seither von Niemandem widerlegt worden. 
Vielmehr wurde es bald noch besonders für Oristatella bestätigt, und Verworn, der die schwierige Auf- 
gabe hatte, der Meinung Kraepelins auf die Spur zu kommen, erwog nun die Möglichkeit, dass der 
Funieulus auch durch Einwanderung mehrschichtig werden könne. Er erörterte allen Ernstes die 
Frage, ob die Einwanderung vom inneren Epithel des Magens oder vom Eetoderm der Sohle ausgehend 
zu denken sei.”*) Den Thatsachen entsprechend musste er beides verneinen, und das führte ihn denn 
a prioi zu dem Resultat, dass die Statoblasten „parthenogenetische Wintereier“ seien, 
„welche sich im Gegensatz zu den befruchteten Eiern am Funieulus entwickeln.“ Auch durch 
die bei der Statoblastenbildung beobachteten Vorgänge meinte er diese Ansicht begründen zu können. 
So standen sich nun die beiden Auffassungen schroffer als je gegenüber, und eine nochmalige 
Untersuchung war dringend geboten. Sollte sie von Erfolg sein, so musste sie den Statoblasten entweder 
auf eine einzige Zelle, das Ei, wie es Verworn gesehen zu haben behauptete, zurückführen oder seine 
Herkunft aus beiden Knospenblättern durch direete Beobachtung nachweisen. 
Ich glaube, dass mir das letztere gelungen ist. 
Zur allgemeinen Orientirung wolle man zunächst den Taf. XI, Fig. 133 abgebildeten Funieulus 
eines erwachsenen Thieres von Plum. fruticosa in Betracht nehmen. Bei o war derselbe an der Leibes- 
wand, bei p am Magen befestigt. Der älteste Statoblast I liegt dem Magen am nächsten, von da ab 
folgen in regelmässiger Abstufung die jüngeren. V—VII sieht man dicht an einander gerückt, VII und 
VIII nur noch unvollkommen getrennt, und der letzte scheint sich von dem keulenförmig verdiekten 
Ende des Funieulus, wie von einem Keimstock, abzuschnüren. An Fig. 134 kann man dasselbe be- 
obachten. 
Wenn überhaupt, so muss auf Grund einer sorgfältigen Untersuchung des Keimstocks die Frage 
nach der Natur der Statoblasten zu entscheiden sein. Ist der Statoblast von Hause aus zweiblättrig, so 
müssen seine Constituenten auch im Keimstock vertreten und auf die Elemente der Knospe zurück- 
führbar sein. 
*), Tageblatt der 59. Versammlung deutscher Naturforscher u. Aerzte 1886, S. 133 f. 
**) Man sieht, auf was für sichern Beobachtungen die Angaben beruhen müssen, die sich in solcher Weise 
deuteln und drehn lassen, und welch ein Gewinn sie für unser Wissen sind! Nichtsdestoweniger meint Kraepelin die 
Statoblastenfrage damit entschieden zu haben. In einer liebenswürdigen Entgegnung auf meine erste Mittheilung im 
Zool. Anz. scheint er meine Untersuchungen nur für Brosamen zu halten, die von der reichbesetzten Tafel seiner eigenen 
Weisheit gefallen sind. 
