ea 
ist diese Umkehr entbehrlich. Aber auch hier wird die defimitive Kolonie nieht unmittelbar von der 
ursprünglichen Anlage gebildet, sondern sie wird von dieser geknospt und zwar nicht im Wege der 
Einstülpung, was eine Umkehr der Keimblätter bedingen würde, sondern im Wege der Ausstülpung, 
wo die Umkehr fortfällt. Diese Ausstülpung geschieht an dem der Mündung des Ooeciums zugewendeten 
Pole der Anlage. Es wird dadureh ein Stadium herbeigeführt, welches in dem Schema IIa wieder- 
gegeben ist und das ich bei Alcyonella thatsächlich beobachtet habe. Der ausgestülpte Theil (ec‘ m‘) 
repräsentirt ohne Zweifel die definitive Kolonie, wie es beim Statoblasten der eingestülpte Theil thut 
(II b, ee‘ m‘). In beiden haben wir zunächst die eystidalen Partien der Kolonien vor Augen, die Polypide 
bilden sich später. Der Rest der Anlage degenerirt, nachdem er beim Statoblasten die Schale erzeugt 
und von der Einstülpung sich abgeschnürt hat, beim Ei-Embryo zum larvalen Cystid ausgewachsen ist 
und mittels der Duplicatur, welche sich in Fig. Ha bei d zu bilden beginnt, die Ausstülpung einschliesst 
(vgl. "Daf-XV, Big. 113m. 168,1: d). 
Was nun aber die Polypide angeht, so nimmt das erste derselben im Statoblasten da seine Ent- 
stehung, wo die Einstülpung sich vom äusseren Theil der Anlage abschnürt, also in der jüngsten, zuletzt 
eingestülpten Region des eigentlichen Statoblasten, in Fig. II b bei *. Dieser Stelle würde beim ge- 
schleehtliehen Embryo die basale Zone der Ausstülpung entsprechen, wir hätten also die Polypidbildung 
theoretisch nieht am Scheitel der Ausstülpung, sondern am Grunde derselben (Fig. IIa bei x) zu er- 
warten. Dadurch würden wir aber gezwungen, die mit X bezeichnete Stelle der Fig. IIa als die Ober- 
seite der künftigen Kolonie zu deuten, während sie thatsächlich nicht die Oberseite, sondern die Basis 
derselben bildet. Unser Gedankengang führt uns also zu einem Confliet mit der Wirklichkeit, wir ge- 
rathen in offenen Widerspruch mit den Thatsachen. 
Muss uns schon dieser Umstand gegen die Richtigkeit der Voraussetzung, dass wir in dem 
schalenbildenden Theil der Statoblastenanlage ein Seitenstück zum Primäreystid der Larve zu erblicken 
haben, einnehmen, so wird jene Voraussetzung vollends entkräftet durch die Erwägung, dass uns in der 
Einstülpung der. Statoblastenanlage ein Vorgang ganz anderer Art, eine Wirkung ganz anderer Ursachen 
vorliegt, als es bei der Entwiekelung des Eies der Fall ist. Die Einstülpung der Statoblastenanlage ist 
eine rein morphologische Nothwendigkeit, eine an und für sich verständliche Erscheinung, vermöge deren 
die Keimblätter eine Umlagerung erfahren, wie sie nach Massgabe der Verhältnisse schlechterdings nicht 
zu umgehen ist. Bei der Larve kann von einer derartigen Nothwendigkeit nicht die Rede sein. Man 
könnte sich hier sehr wohl denken, dass die erste Anlage (Fig. Ia) unmittelbar die Polypide erzeugt 
und ohne Rückstand in die definitive Kolonie übergeht. Wenn dies gleichwohl in Wirklichkeit nicht 
der Fall ist, sondern die definitiven Cystide erst von dem larvalen geknospt werden, das larvale Cystid 
seinerseits aber der Auflösung anheimfällt, so ist diese Thatsache nur aus tiefer liegenden, phylo- 
genetischen Gründen erklärbar, Gründen, deren volles Verständnis uns erst eine genauere 
Untersuchung der geschlechtliehen Entwiekelung eröffnen wird.*) Die Einstülpung beim Statoblasten 
*) Selbst die Beziehung zu anderen Larven derselben Klasse ist noch nicht klar. In den „Recherches sur 
l’embryologie des Bryozoaires (1877), S. 91, vergleicht Barrois die Duplieatur (bourrelet annulaire) der Phylactolaemen- 
Larve mit dem Cilienkranz bezw. dem Gürtel (eouronne) der Entoproeten- und Cyelostomen-Larve. Den Rest des Em- 
bryonaleystids stellt er dem „aboralen“ Pol, den Theil, welcher die Polypide trägt, dem „oralen“ Pol der genannten 
Typen zur Seite. Später (Ann. des sc. nat. I, S. 64 ff.), nachdem er bei Pedicellina, Discopora u. a. constatirt hat, dass 
