168 SYSTÊME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÈME, 
description se rapportant à tous les exemplaires figurés, nous induit à croire, que leur intérieur a été 
initialement vide, comme dans les spécimens des autres catégories. ; 
2. Les exemplaires représentés par les figures 6—7—S8, offrent une taille 2 à 3 fois plus grande 
que celle des petits fossiles de la première catégorie. La figure 7 montre, que la coquille peu épaisse 
renfermait un vide interne, rempli par la roche, qui constitue un moule distinct et séparable. Cette 
conformation est également très apparente sur la section longitudinale du spécimen fig. 8. Cette 
figure montre aussi très clairement, comme l'indique le texte, que chaque anneau, résultant d’un 
épaississement du test, est composé d’une substance cellulaire, représentée, à l’état fossile, par des 
grains de spath calcaire, déprimés, imbriqués et régulièrement arrangés. Nous voyons que l’épais- 
seur du test, au droit de ces anneaux, ne dépasse pas *, mm. tandisque le diamètre du vide interne 
correspondant est d'environ 10. mm. Ainsi, ces fossiles peuvent être considérés, dans leur ensemble, 
comme des tubes coniques, creux, dont la structure commence cependant à s'éloigner de celle du 
simple tube, a parois minces, supposé pour Cornulites, par d’autres savans. 
3. Le spécimen fig. 9—9a se distingue des précédens, d’abord par une taille un peu plus grande 
et l'épaisseur plus prononcée de la substance formant les anneaux, mais sourtout par la structure de 
cette substance. Cette structure figure des séries de petits ares, reposant chacun sur deux arcs voi- 
sins et tournant tous leur concavité vers le gros bout, c. à d. vers l'ouverture du fossile. Il n’est 
fait aucune mention de ces apparences internes, dans la description p. 628. L'’épaisseur de ces anneaux 
paraît dépasser 2 mm. tandisque le vide interne correspondant serait d'environ 15 mm. 
Cette conformation est très analogue à celle des fossiles de la seconde catégorie. Mais, la dif- 
férence notable dans la structure de la substance des anneaux, dans des spécimens de taille très peu 
inégale, pourrait faire hésiter à reconnaître l'identité spécifique des deux dernières catégories. 
Cependant, J. Sowerby termine sa description en exprimant la conviction que les fossiles, que 
nous venons de séparer en 3 catégories, appartiennent à une même espèce. Il ajoute, qu'il aurait 
été porté à considérer les plus grands comme spécifiquement différens, s’il n'avait pas eu sous les 
yeux une série compléte, présentée par M. B. Bright. 
J. Sowerby fait aussi remarquer l’absence d'étoiles et de lamelles rayonnantes, qui établit une 
différence notable entre les Coraux, et les Cornulites qui présentent des cellules, peut être construi- 
tes par des Polypes, mais suivant des dispositions particulières et inconnues dans les polypiers 
ordinaires. 
En somme, la description et les figures données par J. Sowerby tendent à établir une remar- 
quable connexion entre les Polypiers et ceux des Cornulites figurés, qui offrent les plus grandes di- 
mensions et des anneaux d’une structure cellulaire. Il reste un doute sur l'identité de ces formes 
entre elles et avec celles de la plus petite taille. 
1845. M. Ed. de Verneuil et le Comte Keyserling s'expriment dans les termes suivans, au 
sujet de Cornulites. (Russie et Oural. II. p. 27. PI. 27. fig. 10.) 
»Un autre caractère bien important des Echino-Encrinites c’est d’être pourvus d'une tige épaisse, 
ronde, creuse, élastique et contractile, qui fait contraste, par sa grosseur, avec les tiges si minces 
et encore si peu connues des autres genres du groupe des Cystidées. Cette tige n’est pas articulée 
à la manière de celle des Encrines, et paraît composée de tubes emboîtés les uns dans les autres, et 
échelonnés comme les compartimens d’une lunette; elle est, en outre, couverte de stries longitudinales 
et nous paraît, ainsiqu'à M. Volborth, très analogue, si non identique, au Cornulites serpularius 
des auteurs.“ 
1851. Le Prof. MacCoy reproduit les documens publiés par J. Sowerby, sur Cornulites ser- 
pularius, qu'il classe parmi les fossiles encertae sedis, mais en indiquant qu'il appartient probable- 
ment aux Æchinodermata ou aux Annulata. (Synops. Brit. Pal. Foss. I. p. 68.) 
