57 



Köchlin-Schlutiibei-ger — Bullet, de la soc. geol. de Fr. 

 2'"e Ser. T. Xlf. 1855. — sagt in der Anmerkung p. 1052, 



der verkürzten Glieder viel grösser, die Zickzacklinien auf der iiussern 

 Fläche des Arms weniger auffallend, die Seitenlläclie der Arme breit und 

 durch ausnehmend scharfe Kauten von der Aussenseite geschieden sind. 

 In c. bei Riidersdorf. 

 Encrinus ScMotheimii v. Quonstedt. 

 Chelocrinus Schlotheiraii H. v. Meyer. 

 Encrinus pentactinus Bronn. 

 Chelocrinus pentactinus H. v. Meyer. 



Quenstedt in Wiegmann's Arch. 1835. II. p. 223. T. IV. f. 1. 

 H. V. Meyer — Museum Senkenberg II. 262. T. XVI. f. 9. 

 Bronn Leth. 3. III. 48. T. XIII' f. 1, 3. 

 Dunker Paläontogr. 267. T. 31. f. 2. 

 V. Schauroth Krit. Verz. 7. T. 1. f. 3«-i-- 

 Umriss des Stengels zunächst unter der Krone fünfeckig mit stumpf 

 gerundeten Kanten. Krone 20armig. Beyrich sagt: „Dass bei der Krone 

 die unsymetrische Theilung der Radien zu 5 Armen nur eine monströse 

 sein könne, ist klar. Monströs ist aber nur das Auftreten der tertiären, 

 nicht das der secundären Radialglieder, welche vollkommen regelmässig 

 au.sgebildet sind. Man erhält, wenn man sich die tertiären Radialglieder 

 fortdenkt, eine Krone mit 4 Armen in jedem Radius, wie sie bei dem 

 Encrinus Carnallii im ganzen Umfange der Krone ohne irgend eine mon- 

 ströse Störung vorhanden sind. Von dieser Art unterscheidet sich En- 

 crinus Schlotheimii hauptsächlich durch die Arme, welche denen des 

 Encrinus liliiformis ähnlicher gebaut sind, sich aber auch von diesem 

 noch gut durch die spitzeren Winkel der Zickzacklinien, oder die grös- 

 seren Zuschärfungsflächen der verkürzten Armglieder unterscheiden." 

 In c bei Göttingen, Jena, Gebhardsbergen bei Wolfenbüttel. 

 Encrinus Brahlii Overweg. 

 Beyrich Crinoid. 39 ff. T. II. 

 Zeichnet sich vor Encrinus liliiformis auffallend durch die Lage und 

 Grösse der äussern Basaltglieder aus, die in schräger Richtung vom 

 Stengel aufsteigen, und dass die Arme, die sich seitlich nicht fest an 

 einander fügen konnten, nur unvollkommen zweizeilig geordnete Glieder 

 besitzen. Die Stengel sind ununterscheidbar. 



c. Rüdersdorf. * 



Aus der Vergleichung des Encrin. liliiformis, E. Schlotheimii, E. 

 Brahlii und E. Carnallii geht jedenfalls hervor, dass sie alle Einer Sipp- 

 schaft angehören, und dass es schwer ist, sie in eigene Arten zu trennen. 

 Den Celathocrinus digitatus H. v. Meyer 

 Paläontogr. I. T. XXXII. f . 2 , 3 



