o8 



MOLLUSQUES PTÉROPODES. 



Dans son mémoire sur le genre Cléodore (1), rées à leur extrémité postérieure, non par acci- 

 M. Rang avait cru devoir rapporter aux espèces dent, comme M. Rang l'avait supposé, mais d'une 

 deccgenrelcs Denlaliiini gradus et coarctalum, ce manière normale. Nous renvoyons aux preuves 

 qu'il a fait aussi sur les planches de cette mono- que cet habile conchyliologiste a fournies à ce 

 graphie (pi. 6. f. 9, 10, 11), Mais M. Deshayes a sujet, à l'article Cléodobe de V Encyclopédie mé- 

 fait voir que ce rapprochement était erroné, en dé- thodique. 

 montrant que ces coquilles étaient toujours perfo- 



GENRE CUVIÉRIE, CUFIERU, Rang. 

 Triplera? Quoy et Gaymard. 



Animal, ut in Cleodoris ; parle anlicâinfernè 

 appendice foliaceà inslructâ. 



Testa vitrea, symetrica, cylindracea, anlicè 

 uperta, posticè truncataet inlùs occlusa; peri- 

 itomate obtuso. — Operculum nullum. 



Animal semblable à celui des Cléoilores ; la 

 partie antérieure ou cervicale munie inférieure- 

 ment d'un appendice foliacé (2). 



Coquille vitrée, symétrique, cylindracée, ou- 

 verte à sa partie antérieure, tronquée et fermée 

 par une sorte de diaphragme à sa partie posté- 

 rieure; ouverture à bords obtus et arrondis. — 

 Pas d'opercule. 



Historique. Ce genre a été établi, en 1827, 

 par M. Rang, dans les Annales des sciences natu- 

 relles (3), pour un Mollusque ptéropode dont la 

 découverte remonte à une époque un peu anté- 

 rieure. M. Gaudichaud l'avait , en effet , re- 

 cueilli pendant le voyage de l'Uranie, et en avait 

 fait un dessin très e: ••et qu'il nous a communi- 

 qué, mais qui n'a pas été publié. Il nous parait 

 très probable que lesPtéropodes décrits et figurés 

 par MM. Quoy et Gaimard, dans la partie toolo- 

 gique de ce même Voyage, sous les noms de 

 Cleodora obtusa et de Triplera rosea, ne sont aussi 

 que des Cléodores incomplètement observées. 



(1) Ànn. dcssc. nat., (. XIII delà 1" série (1828), p. 302. 



(2; La figure que M. Rang a donnée de l'animal des Cu- 

 Ticrics (pi. IV) est inexacte sous plusieurs rapports, surtout 

 pour la forme de l'appendice cervical. (Voir les (ig. t-« de 

 la pi. XIV.) 



(3) Voir ce recueil, t. XII, p. 323, pi. 45, f. 1-8. 



M. Rang a donné, sur l'organisation des Cu- 

 viéries, quelques détails dus à ses recherches et 

 à celles de M. Audoin. MM. Alcide d'Orbigny (1) 

 et Van Beneden (2) ont ajouté depuis quelques 

 faits nouveaux à l'histoire de ces Mollusques dont 

 nous avons donné nous-mêmc, plus récemment, 

 une description complète, dans la partie zoolo- 

 gique du l oyage de la Bonite (3). 



Observations. En établissant ce genre, M. Rang 

 lui avait assigné des caractères qui l'auraient 

 nettement séparé des Hyales, des Cléodores et 

 des autres genres de la même famille ; mais 

 quelques uns de ces caractères, entre autres la 

 détermination que ce naturaliste avait donnée 

 de l'appareil branchial, n'étaient pas exacts, 

 comme l'ont fait voiries observations ultérieures 

 faites sur ces Mollusques. Les Cuviéries ne diffè- 

 rent extérieurement des Cléodores que par l'ap- 

 pendice singulier qu'elles présentent en dessous 

 de leur partie cervicale, appendice que M. Rang 

 avait regardé comme la branchie, que M. d'Or- 

 bigny a comparé au pied rudimentaire des Clios 

 et des Pneuraodermes, et que nous considérons 

 comme une dépendance de l'appareil généra- 

 teur [h) ; mais cet appendice ne nous parait pas 

 établir une différence importante entre les deux 

 genres, car son existence n'est pas constante 

 dans les Cuviéries, comme nous le dirons bien- 



(1) Foi/, dans VAmér. mérid., t. V, p. 125. 



(2) Exercices iootomiques, p. 29. 



(3) Voy. de la Bonite, t. II, p. 198. 



(4) Voir la description que U0U3 en aront donnée dans la 

 Zoologie du Voyage de la Bonite. 



