84 FERNAND LAHILLE. 



ancestral. Chez tous les oozoïdes de Leptoclinum que j'ai observé, 

 les quatre rangées de trémas apparaissent simultanément ou presque, 

 et il est très probable qu'il doit en être de même chez L. Thomsoni, 

 qu'ensuite certains blastozoïdesne se développent qu'incomplètement, 

 il n'y a là rien qui permette d'infirmer la règle générale d'autant 

 plus que lo cas est exceptionnel et que la majorité des blastozoïdes 

 présente les quatre rangées normales. 



Chez les L. Edwarchii, Herdman signale, chez un des individus 

 examinés, la présence de cinq rangées de trémas. Le dessin qu'il 

 donne permet de résoudre également cette difficulté. On doit définir 

 le nombre de rangées de trémas par le nombre de papilles de Lister, 

 ou, ce qui revient au même, par le nombre de côtes transverses ; le 

 nombre de rangées de trémas étant égal à u-l côtes trausverses. Il 

 est nécessaire d'agir ainsi, car souvent, surtout chez les formes dont 

 les trémas sont allongés, on voit l'espace compris entre deux côtes 

 successives se perforer, non pas d'une seule rangée d'ouvertures, 

 mais de deux, quelquefois même de plusieurs. Dans ce cas, très 

 souvent, à côté d'une série de trémas qui occupent toute la longueur 

 comprise entre deux côtes transverses, on voit une double série de 

 trémas d'une longueur moitié moindre. J'exposerai de nombreux 

 exemples de ce fait chez les Clavelines, Diazones, Ascidielles, etc., etc. 



C'est précisément ce qu'on observe chez l'individu étudié par 

 Herdman et qui, en réalité, ne possède comme tous les Leptoclines 

 que trois côtes transverses et, par suite, quatre rangées régulières 

 et normales de trémas. 



Le naturaliste Anglais signale bien un Leptoclinum (L. propinquum) 

 qui ne posséderait d'une manière constante que trois rangées de 

 trémas. D'après tous les caractères qu'il en donne, je suis convaincu 

 que cette forme est, malgré la minceur de son connus, un Didemnum 

 véritable. De tous les caractères génériques que l'on peut invoquer, 

 l'épaisseur est le moins important de tous au point de vue taxono- 

 mique. Au point de vue biologique, c'est une autre affaire ; M. Giard 

 a fait remarquer, avec raison, que la diminution des espaces 

 cloacaux communs, et la réduction des connus à une très faible 



