DI PALEONTOLOGIA • 157 



belico ampio, giri costati che si toccano appena, a sezione subrettango- 

 lare. Igiri, assai compressi, portano numerose costole, 54 sul!' ultimo giro, 

 assai pronunciate, diritte sulla metà interna e falcate sulla metà esterna 

 del giro, retroverse, a coppia, rarissime quelle semplici, riunite al mar- 

 gine ombelicale, dove al punto di riunione formano un leggero tuber- 

 colo. Il dorso piatto porta una carena alta, compresa fra due solchi lar- 

 ghi e profondi, lateralmente deliminati da un margine rialzato e costi- 

 tuito dall' estremità arcuata all' avanti delle coste suaccennate. Le linee 

 lobali si limitano al primo quarto dell' ultimo giro, che nel resto forma 

 la camera di abitazione incompleta verso 1' apertura. Le linee lobali 

 presentano il lobo sifonale piccolo e stretto, il primo lobo laterale as- 

 sai largo e profondo con tre incisioni terminali, il secondo lobo laterale 

 simile, ma molto più piccolo e meno profondo ; le selle sono poco fra- 

 stagliate, e quella esterna assai larga e bifida, divisa in due parti ine- 

 guali, di cui 1' interna più larga. 



Questa bella forma si può confrontare con la Lillia comensìs (v. 

 Buch) (^), alla quale si avvicina per la forma del dorso e per il tipo 

 dell' ornamentazione, ed anche per il poco ricoprimento dei giri della 

 spira, differendone tuttavia in modo evidente per il minor spessore della 

 conchiglia, per il più lento avvolgimento della spira, e quindi per la 

 maggiore ampiezza dell' ombelico, se consideriamo come tipiche le fi- 

 gure di Hauer e la fig. 3 della Tav. VII del Meneghini. È senza dubbio 

 stretta la somiglianza fra il nostro esemplare e quello eccezionalmente 

 grande attribuito da Meneghini alla Lillia comensis ('^) figurato alla 

 T. V, pel quale anche Bonarelli f ) conserva lo stesso riferimento speci- 

 fico. La somiglianza dipende soprattutto dal modo di sviluppo della spira, 

 come risulta dal confronto fra i valori ottenuti per le dimensioni pro- 

 porzionali dell' esemplare di Suello e del nostro ; ma se consideriamo i 

 caratteri dell' ornamentazione, si nota che sui fianchi più appiattiti del 

 nostro esemplare le costole sono più diritte, più retrovei'se e più sot- 

 tili, per cui la fisionomia del fossile appare notevolmente diversa. Ad 

 ogni modo sono evidentemente troppo accentuate le differenze di svi- 

 luppo e di ornamentazione fra la nostra forma e la Lillia comensis tipo 

 per poterle considerare specificamente corrispondenti. 



(1) G. MENKGmNi. — N. 17, p. 26, T. VII, f. 3 a. b. e. 



(2) G. MENEomNi. — Ibid, p. 27, T. V, f. 1. 



f) G. BONARKLLI. — N. 5, p. 201 



