DI PALEONTOLOGIA 85 
Otfrono particolare interesse, in questi tempi nei quali si 
cerca di confermare e stabilir meglio le distinzioni tra Calcarina, 
Siderolites (1), e Baculogypsina, generi isomorfi, le suddette Cal- 
carine; di cui la C. defrancei, fig. 3, tav. III, del Fornasini, che 
non è corrispondente alla C. defrancei, fig. 4 della stessa tavola, 
nè alla C. defrancii, fig. 5-7, tav. XIII, del « Tableau methodi- 
que ecc. », le quali alla loro volta sono differenti tra loro, mi 
rassomiglia così stranamente a certe forme d’erosione 0 corrosione 
del Peneroplis pertusus (Forskiil), da farmi sospettare si tratti 
proprio di una di esse. 
Al termine del lavoro trovasi un indice delle 330 specie di 
Rizopodi reticolari di cui l’ autore ha illustrato le figure inedite 
{1) A proposito di Siderolites, la sig.na Giussppina Osimo cui non è piaciuta, 
sembra, una mia recensione spassionata come al solito, che la riguardava, conte- 
nuta a pag. 55, anno XIII (1907) di questa Rivista, ha voluto far della controcri- 
tica, alla quale, pel concetto della massima imparzialità, il Redattore capo ha 
aperto le porte della medesima. Replicherò, forse, a tempo e luogo; nel momanto 
mi è gradito rilavare come, per il periodo chs trascrivo, ed il quale non avrei po- 
tuto passar sotto silenzio, perchè ledeva la mia scrupolosita nel recensire, la cosa 
alla quale più tengo, la suddetta con molta cortesia e lealtà ha desiderato fosse 
inserita la rettifica che segue. Ne la ringrazio sentitamente, perchè questi casi di 
lealtà sono purtroppo rari. 
Il periodo era questo: 
< Il Silvestri ritiene poi inesatta l’ ortografia della parola Sidevolithes, invo- 
cando perciò la etimologia e l’ uso generale; ma io gli faccio osservare che così fu 
scritto da Lamarck, quando egli istiful questo genere, e che così scrissero pure i 
primi autori, che se ne occuparono, come Faujas de Saint Fond, Montfort, Defrance, 
e qualche volta anche d’ Orbigny. Non credo quindi opportuno fare alcun cambia- 
mento, per quanto possa essere insignificante ». (Riv. It. Paleont., anno XIV (1908), 
pag. 44). 
Ed ecco la rettifica: 
« Nella recente mia nota su « Di aleuni Foraminiferi dell’ Eocene superiore di Ce- 
lebes », comparsa nel fasc. I-II, anno XIV, di questa Rivista, in una annotazione a 
pag. 19, ribattendo una critica del prof. A. Silvestri, dissi erroneamente che il La- 
marck, il Faujas di Saint Fond ed altri autori, hanno consacrata coi loro scritti 
Vr nell’ortografia della parola Siderolithes. Ho sbagliato e confesso volentieri il mio 
errore: quando scrissi la mia nota sul genere Siderolites, pur avendo consultati tutti 
questi autori, presi, senza dare a questo fatto alcuna importanza, l’ortografia dal 
primo libro su cui trovai nominato il geaere (che non mi parve punto errata, data 
la derivazione dalla parola greca litios). Quando vidi l'osservazione del Silvestri io 
non avevo più a mia disposizione tutte le opere citate, ma soltanto il Cuvier e il 
_ Montfort, che, pur scrivendo Siderolithes semplicemente per conto loro, mi citavano 
per il Lamarck la scrittura Siderolithes, Credetti, e feci male, di potermi fidare del- 
l'autorità di questi autori. È proprio vero che, specialmente in fatto di citazioni, 
«non bisogna mai fidarsi di nessuno ! » - « Giuseppini Osimo ». 
