DI PALEONTOLOGIA 14I 
luteziano inferiore. Quest’ ultimo con tutte le riserve, perchè in massima 
non credo che per mezzo dei soli Rizopodi reticolari si possa scendere con 
sicurezza oltre il sottopiano. 
Con ciò son lieto di poter dare una prima e piena conferma, non solo 
all’ esistenza dell’ eocene nella Penisola Salentina, già stata segnalata dal 
prof. C. De Giorgi (1) su indicazioni del prof. G. Seguenza, e dalle carte 
del R. Ufficio Geologico Italiano (2), sebbene sopra scarsi dati paleontolo- 
gici, ma anche del suo sottopiano /ufeziano indicatovi dal prof. G. Di Ste- 
fano (3), su basi paleontologiche differenti da quelle ch’ io oggi ho preso 
in considerazione, contribuendo così ad eliminare il dubbio espresso dal 
dott. G. Dainelli, che non vi sia realmente 1’ eocene nella detta regione (4). 
E tanto più lieto inquantochè sono in disaccordo col prof. Di Stefano mede- 
simo, sul modo col quale egli ha raggruppato i propri elementi paleontolo- 
gici, per cui la di lui interpretazione di questi si regge, a parer mio, sol- 
tanto in parte: la fauna che egli chiama luteziana, è per me da distinguersi 
in /uteziana, bartoniana e sannoisiana. Nel territorio indicato vi sono i 
rappresentanti d’ una serie stratigrafica che va dal crefuceo inclusivamente, 
al miocene, di cui, per mia conoscenza diretta, non posso ancor dire se 
inclusivamente o no, comprendendo i materiali che ho tenuto presenti e su 
vari dei quali ho eseguito le mie indagini: il dordoriano ad Orbitoides, 
Omphalocyclus ecc., il luteziano ad Alveolina, Orbitolites, Assilina, Num- 
mulites, Orthophragmina, ecc., il bartoniano a Nummulites, Orthophrag- 
mina, ecc., il sannoisiano a Lepidocyclina, Nummulites, ecc., e forse anche il 
rupeliano el aquitaniano a Lepidocyclina, ecc. 
La strettissima somiglianza, e spesso addirittura identità litologica, tra 
le rocce delle formazioni indicate, 1’ esser |’ eocene in scarsi lembi, |’ oligo- 
cene di frequente trasgressivo sul cretaceo, ne rendono assai difficile la distin- 
zione stratigrafica, e sono state probabilmente le cause che hanno indotto 
nel Dainelli la supposizione « che anche i lembi ad Orditoides di Tri- 
(1) Vedasi la bibliografia, a pag. 144, num. 10 e segg. — A questo proposito e per la sto- 
ria di queste ricerche, trovo opportuno riportare quanto, con grande onestà e molta cortesia, 
mi ha reso noto il collega De Giorgi: « l’ esistenza di un piccolo lembo di eocene in T. d’O. 
lungo la costa da Otranto alla marina di Tricase fu da me segnalata sulle indicazioni geologi- 
che fornitemi dal Prof. G. Seguenza di Messina, al quale avevo spedito i calcari di Castro e di 
S. Cesaria ». 
(2) Vedasi la bibliografia, a pag. 146, num. 42 e segg. 
(3) Rendic. R. Acc. Lincei, Cl. sc. fis., mat. e mat., serie 5.a, vol. XV, sem. 1.° (1906), 
pag. 425. 
(4) Boll. Soc. Geol. It., vol. XXIV (1905), pag. 136. 
