142 RIVISTA ITALIANA 
case » da lui citati come eocenici sulla fede del De Giorgi « e di Otranto, 
appartengano, come gli altri di Gagliano e di Castro, al Dordoniano anzi- 
chè all’ Eocene, e che il Nummulitico non si debba trovare nelle colline 
di Puglia a mezzogiorno del Gargano » (1); nel Di Stefano l’altra che 
una faunula come p. es. quella della Masseria La Pezza presso Porto Badi- 
sco (a SO del Capo d’ Otranto), la quale secondo lui contiene « Lepidocy- 
clina sp. n., Orthophragmina stellata (D° Arch.), Orthophragmina sp., 
Operculina granulosa Leym., Operculind ammonea Leym., Nummulites 
Molli D’ Arch., Nummulites Tchihatchefi D’ Arch. » (2), rappresenti « il 
Luteziano de Lapparent » (3), anzichè il bartoniano, 0, come io suppongo 
pei fatti paleontologici fin qui a mia conoscenza, il sarzoisiazo contenente 
fossili di trasporto da strati più antichi. Mentre i suddetti « lembi ad Oréz- 
toides » credo poter identificare con quelli a Lepidocyclina, in massima san- 
noiîsiani, ma in parte anche probabilmente rupeliani e aquitaniani; punto, 
quest’ ultimo, che spero schiarire per mezzo delle ricerche le quali ho in 
corso, su materiali della regione, e di svariatissime altre provenienze. Il 
loro complesso nell’ attualità è prudente definirlo come oligo-miocene, man- 
cando, nel momento, dati stratigrafici e paleontologici sufficienti per una 
esatta distinzione in sottopiani. 
(1) Zétdém, pag. 136. 
(2) Loc. cit., pag. 424 e 425. 
(3) Ibidem, pag. 425. — Il modo di valutare il /uteziano per parte del DE LAPPARENT, e 
sulla scorta dei Rizopodi reticolari, è diverso da quello ammesso dal prof. Di STEFANO, come può 
rilevarsi consultando il « Tratté de Géologie » del suddetto, ediz. 5.a, vol. III, a pag. 1513 e 
seguenti. 
E e ee So 
