DI PALEONTOLOGIA 161 
nonens, molto attine all “. Thomas? Per. Gauth., e che non si 
potrebbe distinguere dagli Z. tipici se non per avere i pori sulla 
faccia inferiore disposti in coppie verticali invece che oblique. 
Hypsoclypus Pom. è, anche in questo lavoro, accettato dal 
Lambert, ma è compreso qui in modo diverso che non nello stu- 
dio sugli echini di Vence. Oggi il Lambert considera come tipo 
di questo genere il Conoclypeus plagiosomus e disconosce | im- 
portanza dei fillodi come carattere generico, ciò che sembra in 
rapporto col fatto, dell’ avere il Lambert non bene interpretata 
la struttura dei fillodi, come credo di aver dimostrato io stesso 
altra volta. Hypsoclypus Pom. è poi diviso, in base alla ugua- 
glianza o disuguaglianza dei pori e allo sviluppo dei fillodi, in 
tre sottogeneri: Hypsoclypus s. s., Heteroclypeus Cott., Conolam- 
pas Agass. Malauguratamente egli tralascia dì dire in che cosa 
questo gen. Hypsoclypus differisca da Echinolampas, e partico- 
larmente dalle specie di questo genere che nella forma appaiono 
intermedie fra gli Echinolampas tipici e gli Hypsoelypus più 
elevati e conici. 
Per VE. pseudoangulatus Cott., VA. adotta il gen. Progono- 
lumpas da lui attribuito a Pomel e caratterizzato dai. suoi pori 
tondi, uguali e semplici. Gregoryaster è un genere nuovo, propo- 
sto già nello studio sugli echini di Vence e ora retrocesso al 
grado di sotto-genere di /Memiaster. Il tipo, G. coranguinum 
(Gregory sub Pericosmus) presenta, rispetto a G. Grateloupi 
(Sism. sub. Schizaster) differenze maggiori, di quelle che a prima 
vista non sembri, Così il Lambert è in dubbio se tener distinte 
le due specie: ed io stesso, in una nota preventiva sugli echini 
dell’ Emilia, ne proponeva a torto la fusione. Riguardo agli Schi - 
zaster VA. fa alcune aggiunte alla trattazione di questo genere, 
offertaci giù nello studio sugli echini di Barcellona. Sehizaster 
eurynotus Agass è tenuto giustamente distinto da S. Secllae 
(Desm.), ma lo S. eurynotus figurato dal Lambert, ha | estre- 
mità posteriore meno assottigliata, il solco anteriore più unifor- 
memente dilatato, il guscio più depresso del tipo figurato dal 
Sismonda, e sembra, non ostante il decorso un po’ diverso della 
