LARGEUR DU SIPHON. 877 



Nous ferons aussi remarquer en passant que, dans les spécimens comparés, le siphon ne se 

 montre pas placé exactement de la même manière, car il est un peu excentrique sur celui de la 

 fîg. 17 et à peu près central sur celui de la fig. 19. 



Apres cet exemple, nous jugeons superflu d'en citer d'autres moins prononces et qui ne pourraient 

 rien ajouter à la conviction des lecteurs. 



Nous rappèlerons, à cette occasion, une observation concordante de M. E. Billings. 



1865. Ce savant, en décrivant les représentants de Endoc. (OrtJi.) Lamarcki, provenant du 

 groupe de Québec à Terre-Neuve, constate que, dans la majorité des spécimens, le siphon occupe 

 environ { du diamètre correspondant de la coquille. Mais, dans l'un d'eux, le siphon atteint J du 

 diamètre, tandisque dans d'autres il oscille entre -]- et -]. (Pal. Foss. I., p. 355.) 



Nous allons maintenant considérer la variation habituelle et normale, qu'éprouve la largeur 

 du siphon, comparée au diamètre de la coquille, dans l'étendue d'un même spécimen, parmi les 

 Orthocères. 



0-. Réduction graduelle et normale du rapport entre la largeur du siphon et 

 le diamètre correspondant de la coquille, dans la longueur d'un même individu. 



Rappelons d'abord les observations antérieures, que nous connaissons sur ce sujet. 



1857. Ernst Boll considère le siphon comme présentant de bons caractères spécifiques, par 

 son diamètre, sa position et la forme de ses éléments. Il fait observer, que le raiiport entre le 

 diamètre du siphon et celui de la coquille est assez constant dans une même espèce, mais qu'il varie 

 cependant dans un même individu, à mesure qu'il se développe, parceque le siphon offre une largeur 

 relative un peu plus grande vers la pointe de la coquille, et un peu moindre vers le gros bout. 

 (Silur. Cephaloj). — ArcMv. fur MeUenh. p. 7.) 



Le savant, que nous venons de citer, s'est borné à publier son observation, sans invoquer aucun 

 exemple à l'appui. Nous ne voyons même sur les 9 planches, qui accompagnent son mémoire, auciuie 

 section longitudinale, qui puisse servir à constater le fait énoncé par lui. Il est donc probable, qu'il 

 l'aura déduit de la comparaison des goulots, aux extrémités des fragments qui étaient sous ses yeux. 



1865. M. E. Billings, en décrivant Endoc. (Ortii.) piscator, constate que, dans un spécimen 

 de 3 pieds de longueur, provenant du groupe de Québec, à Terre-Neuve, le siphon au petit bout 

 occupe plus de la moitié du diamètre de la coquille, tandisqu'il se réduit à moins de un tiers du 

 diamètre correspondant, près de la charalne d'habitation. (PaJ. Foss. I. p. 252.) 



L'étude des Orthocères de la Bohême nous ayant conduit depuis longtemps à une observation 

 semblable à celles de Ernst Boll et de M. Billings. nous allons exposer, sur le tableau suivant, les 

 principaux faits, sur lesquels elle est fondée. 



Nous aurions pu augmenter beaucoup le nombre des espèces citées. Mais, nous nous bornons 

 à celles dont nos planches présentent des sections longitudinales d'une étendue considérable et sur 

 lesquelles il est facile de prendre des mesures exactes pour les comparaisons. 



Dans le tableau qui suit, la colonne (5) indique le rapport entre la largeur du siphon au 

 petit bout du spécimen observé et le diamètre correspondant. Le rapport analogue, au gros bout du 

 même spécimen, est placé vis-à-vis sur la colonne (6j. 



En comparant ces 2 colonnes, on voit que le rapport au petit bout est presque constamment 

 supérieur au rapport relatif au gros bout. 



111 



