1466 RÉSUME GÉNÉRAL. 



1. Si la faune perdue a existé entre la faune primordiale et la faune seconde silurienne, malgré 

 toute la richesse en Céphalopodes, qu'on peut lui supposer arbitrairement, le fait de l'absence de cet 

 ordre des mollusques reste invariablement tel que nous l'avons établi. En eiïet. il est à peine 

 nécessaire de faire observer, que l'existence de Céphalopodes quelconques dans une faune perdue, et 

 postérieure à la faune primordiale, ne peut avoir aucun effet rétroactif, dans la composition zoologique 

 de la faune antérieure. 



2. Si l'on veut, au contraire imaginer, que la faune perdue avec les premiers Céphalopodes 

 était antérieure à la faune primordiale, celle-ci n'en reste pas moins dépourvue de toute trace de cet 

 ordre des mollusques, suivant les faits établis. 



En outre, il s'élève une série de nouvelles difficultés, qui restent à résoudre. 



Par exemple, il faudrait d'abord admettre, que la faune perdue et la faune primordiale se sont 

 partagé les mers, sans aucune communication possible entre ces 2 grandes divisions. Cette séparation, 

 durant de longs âges géologiques, aurait dû laisser sur la surface du globe des traces géologiques, 

 absolument inobservées jusqu'à ce jour. 



Eu second lieu, tandisque nous connaissons, d'après ce qui précède, au moins 25 contrées 

 largement espacées sur le globe et dans lesquelles se trouvent les restes des Trilobites, Ptéropodes 

 et Brachiopodes primordiaux, comment pourrions-nous expliquer, qu'on n'ait pu découvrir aucune 

 contrée, présentant la faune contemporaine perdue avec ses Céphalopodes? 



En somme, l'absence des Céphalopodes dans la faune primordiale étant reconnue sur toute la 

 surface explorée du globe et jusqu'ici confirmée par toutes les nouvelles découvertes, constitue un 

 fait de premier ordre, qui n'a été infirmé par aucun fait contraire. 



Ce premier fait est suivi et corroboré dans son témoignage contre les théories, par un autre 

 fait non moins important, qui consiste dans l'apparition soudaine et simultanée de 12 types génériques 

 de Céphalopodes, à l'origine de la faune seconde. 



Ces faits sont habituellement passés sous silence ou défigurés, dans les ouvrages écrits sous 

 l'influence des doctrines de l'évolution. Mais, la vérité triomphe tôt ou tard de ces petites manoeuvres. 



Observation au sujet de la recherche des traces de l'évolution des formes spéciiîques. 



Suivant l'ordre naturel de nos études, nous serions maintenant induit à rechercher les traces 

 de l'évolution, parmi les espèces des Céphalopodes. 



Ce travail nous paraît superflu. 



En effet, nous rappelons que, dans nos descriptions spécifiques, nous avons comparé pour chacune 

 des formes distinguées par un nom, les autres formes les plus apparentées, en exposant les motifs 

 qui nous portent à reconnaître leur indépendance spécifique, réciproque. 



Ces comparaisons répétées nous ont conduit à un résultat général, qui peut brièvement s'exprimer 

 dans les termes suivants: 



Nous n'avons jamais acquis la certitude, qu'une espèce quelconque, parmi les Céphalopodes de 

 la Bohême, soit dérivée par filiation et transformation d'une autre espèce antérieure. 



Ce que nous connaissons des espèces étrangères nous confirme dans notre conviction. 



En 1870, nous nous sonunes étendu sur ce sujet, dans notre étude intitulé : Filiation des esprces. 

 Bistrih. des Céphalop., pp. 216 à 221, i" et pp. 389 à .399, 8". 



Nous recommandons cette étude à l'attention des savants et nous considérons comme inutile 

 toute autre observation à ce sujet. 



