RESUME GENERAL. 1489 



Nautilus complètement enroulé, dans un plan. 



Trochoceras enroulé à double courbure. 



Bathnioceras à coquille droite, mais caractérisée par un siphon insolite. 



Pour faire dériver d'un même ancêtre des types si profondément différenciés, il aurait fallu un 

 nombre indéfini de générations, et de formes de transition, dont il ne reste aucune trace quelconque. 



Si on veut considérer Gyroceras, enroulé à tours disjoints, comme offrant une transition entre 

 les 2 types primitifs, Lituites et Nautilus, on doit remarquer, que cet intermédiaire supposé a surgi 

 seulement, dans notre bande f 2, c. â d. vers le milieu de la faune III. Son apparition tardive est 

 donc largement anachronique. 



6. Les 14 types postérieurs aux 12 types primitifs apparaissent aussi soudainement, sans être 

 annoncés par aucune forme de transition, comme par exemple : Ascoceras et Goniatites. On peut 

 donc leur appliquer l'observation précédente. 



7. La répartition verticale des 26 types des Céphalopodes, sous le rapport de leur première 

 apparition, offre la combinaison la plus opposée à l'évolution, car, au lieu de montrer un progrès 

 successif, dans le nombre des premières apparitions, elle présente une rapide diminution. En effet, 

 notre diagramme, p. 1402, constate que: 



16 de ces premières apparitions ont lieu entre les limites de la faune II, y compris les 

 12 types primitifs. 



8 entre les limites de la faune III. 



1 vers la fin des faunes dévoniennes. 



1 durant l'existence de la faune éocène. 

 26 



8. Cette diminution des apparitions de type.s génériques est en discordance avec l'accroissement 

 du nombre des espèces, dans les faunes siluriennes. 



En effet, si les nouveaux types se forment par la divergence des espèces, comme l'enseignent 

 les théories, l'accroissement du nombre des formes spécifiques doit entraîner l'augmentation du 

 nombre des types génériques. Dans aucun cas, elle ne peut provoquer la diminution de ce nombre. 



Ainsi, chacun des faits principaux, que nous rappelons au sujet des types génériques, constitue 

 une grave discordance entre les théories de l'évolution et la réalité. 



II. Formes spécifiques. 



1. Nous n'avons jamais acquis la certitude et nous n'avons même été jamais induit à soup- 

 çonner, qu'une espèce quelconque, parmi les Céphalopodes de la Bohême, soit dérivée par filiation et 

 transformation, d'une autre espèce antérieure. La filiation et la transformation sont donc, ;i notre 

 point de vue pratique, de simples fictions théoriques. 



2. Aucune espèce à notre connaissance, ue s'est transformée en un nouveau type générique, 

 ni par des variations lentes et successives, dans une même direction, ni par des changements brusques. 



Au contraire , nous avons constaté à diverses reprises , que toutes les espèces et tous les 

 groupes de formes congénères, qui s'écartent sensiblement de leur type générique par quelques par- 

 ticularités et qui semblent tendre à constituer un nouveau type, apparaissent et disparaissent sou- 

 dainement, sans laisser aucune postérité, conservant la trace du même caractère. (Voir ci-dessus, 

 p. 1440 à 1448). 



